因明推理和辯經的規則

林崇安（內觀雜誌, 第45期,2006年10月）

一、因明論式與三段論法的比對和辯經問答

因明論式在辯經的應用中，會出現二種基本的格式。第一種相當於西方形式邏輯中的定言三段論法，第二種相當於形式邏輯中的假言三段論法。因明論式與邏輯雖不等同，但用來比對說明，則甚為方便。

（一）第一種格式的定言因明論式
今舉一因明論式的例子來說明：
「聲音，應是無常，因為是所作性故。」
此論式可以分解為三段論法的三個命題：
　　大前提：凡所作性都是無常。
　　小前提：聲音是所作性。
　　結論：聲音是無常。
此中共有三詞：聲音是「小詞」，所作性是「中詞」，無常是「大詞」。因明術語：
前陳＝有法＝小詞。
後陳＝所立法＝大詞。
因＝中詞。
宗＝結論＝小詞＋大詞。
所以，一個完整的因明論式的結構是「宗，因」或：
「小詞＋大詞，中詞故。」

◎辯經問答的規定
辯經過程中，攻方就是問方，守方就是答方。
○當攻方提出「宗」來問時，守方只允許回答下列二者之一：
（1）「同意」：守方認為宗是正確。
（2）「為什麼」：守方認為宗不正確，或要攻方進一步提出理由。
○當攻方提出由宗與因所構成的完整論式時，守方先檢驗小前提，而後檢驗大前提，並只允許回答下列三者之一：
（1）「因不成」：守方認為小前提不正確，或要攻方進一步提出理由。
（2）「不遍」：守方認為大前提不正確，或要攻方進一步提出理由。
（3）「同意」：守方認為該論式無誤。
（4）小前提和大前提都不正確時，守方只限回答「因不成」；守方若回答「不遍」，則表示小前提正確，大前提不正確。
（5）有時，守方回答「不遍」，攻方可要求守方「請舉例外」。而後攻方以此「例外」作為前陳，繼續立出論式質詢。

（二）第二種格式的假言因明論式
例如，為了成立大前提，要立出理由，此時就會出現假言論式，舉例說明如下：
「凡所作性都是無常」，因為「所作性是無常的同義字」故。
這一論式，可分解為兩個命題與一個結論：
大命題：若「所作性是無常的同義字」，則「凡所作性都是無常」。
小命題：所作性是無常的同義字。
結  論：凡所作性都是無常。
此處的大命題是邏輯上的假言命題：若P，則Q。
此處的小命題P是一衍生出的新命題。
命題P要正確，結論Q才能正確。

◎辯經問答的規定
守方此時同樣有三種回答：
（1）若認為小命題有誤就回答「因不成」，或要攻方進一步提出理由。
（2）若認為大命題有誤就回答「不遍」，或要攻方進一步提出理由。
（3）若認為大小命題與結論都無誤就回答「同意」。
（4）小命提和大命提都不正確時，規定守方只回答「因不成」。守方若回答「不遍」，則表示守方認為小命提正確，大命提不正確。

○小結：整個辯經的過程，攻方只是一直提出定言或假言的因明論式，守方則始終只是回答「為什麼」「因不成」「不遍」「同意」四者之一。依據辯經的性質，可以分成證明題和測驗題二類型。證明題的類型，守方不斷以「為什麼」「因不成」「不遍」來質疑，攻方不斷提出理由來證明。測驗題的類型，攻方不斷提出論式，守方則不斷找出錯處。

◎評分的標準
守方的回答如果前後相違，則守方失分；如果沒有前後相違，則得分。

二、因明辯經的公設

（一）小前提的成立與公設

自身為一的公設：任何一法都是自身與自身為一。
（A：任何一法＝任何一存在的東西。A與A為一：A對A為同一）

（二）大前提的成立與公設

（1）A與B範圍相等：
     定義的公設：名標A與其定義B之間，必凡A是B；凡B是A。
同義詞的公設：A是B的同義詞，則凡A是B；凡B是A。
　　「A」、「與A為一」、「非非A」和「整體C中的部分A」等是同義詞。
（2）部分A（子集合）與整體B（母集合）：
部分的公設：A是B的部分，則凡A是B。
若B分成A1和A2，則A1和A2是B的部分。
     若B的元素中，bi在A的範圍內，bo在A的範圍外，此時有：
例外的公設：若bo是B而不是A，則凡B不都是A。
（3）A與B是部分重疊（部分交集），則凡B不都是A，凡A不都是B。
若B的元素中，bi在A的範圍內，bo在A的範圍外，此時有：
例外的公設：若bo是B而不是A，則凡B不都是A。
註：提出例外來破全稱命題，是一種證偽法、否證法，所以例外 的公設也可以稱做否證的公設。
（4）A與B是相違，互不遍（全無交集）：
相違的公設：A與B相違，則凡A都不是B；凡B都不是A。
（5）若B與A是果與因的緣生相屬，則有果必有因：
緣生相屬的公設：B是A的果，則若有B則有A。

（三）聖言量的公設

（1）佛法的印度經論、自宗祖師之言為「聖言量」或「權證量」，這些都是基本公設。
對於這些「聖言量」或「權證量」，守方一般只答：「同意」或「不遍」，而不答「因不成」
（2）一般的百科全書、辭典、教科書中，沒有爭議的知識都是屬於公設，例如萬有引力定律、人種的類別等。
攻方引用沒有爭議的知識作「權證量」時，守方一般只答：「同意」或「不遍」，而不答「因不成」。但若引用有異議的知識作「權證量」時，則守方可以答：「因不成」
（3）若雙方對「權證量」有異議而無共識時，其中攻方就可順著守方的主張採用「破式」來質問守方。
（4）辯論的命題要講求共識下的明確，例如，「白馬是白色」，要補清楚成「白馬的顏色是白色」或「白馬是白色的馬」。「火是四劃」，要補清楚成「火的筆劃是四劃」，這些都是一般共識下所用，並不是吹毛求疵，而是使之明確，免除無意義的詭辯。

三、立式和破式的運用

【立式方式一】單稱命題（宗或小前提類型）
〔基本格式〕
攻方：A，應是B嗎？
守方：同意。
攻方：A，應不是B，因為是C故。（立式）

＊〔例〕
攻方：聲音，應是常嗎？
守方：同意。（確認守方主張。接著攻方提出反面來問）
攻方：聲音，應不是常，因為是所作性故。（對攻方為立式）

【立式方式二】全稱命題（大前提類型）
〔基本格式〕
攻方：凡是B，應遍是B1嗎？
守方：同意。
攻方：凡是B，應不遍是B1，因為B3是B而不是B1故。

＊＊〔例〕
攻方：凡是人，都是男人嗎？
守方：同意。（確認守方主張。接著攻方提出例外來成立不周遍）
攻方：凡是人，不都是男人，因為伍則天是人而不是男人故。（立式）
註：提出例外來破全稱命題，是一種證偽法、否證法。

【破式方式一】單稱命題（宗或小前提類型）
〔基本格式〕
攻方：A，應是B嗎？
守方：同意。
攻方：A，應是C，因為是B故。因已許！（破式）

＊〔例〕
攻方：聲音，應是常嗎？
守方：同意。（確認守方主張。接著攻方提出破式來問）
攻方：聲音，應是非所作性，因為是常故。因已許！（破式）

【破式方式二】全稱命題（大前提類型）
〔基本格式〕
攻方：凡是B，應遍是B1嗎？
守方：同意。
攻方：B2，應是B1，因為是B故。周遍已許！（破式）

＊＊〔例〕
攻方：凡是人，都是男人嗎？
守方：同意。（確認守方主張。接著攻方提出例外來破之）
攻方：伍則天，應是男人，因為是人故。周遍已許！（破式）
註：提出例外來破全稱命題，是一種證偽法、否證法。

四、步步推導

不管立式或破式，就像數學的推導一樣，要求細膩，不要跳過任一步驟，除非剛剛已經導過，才可省略。所有因明論式最後都會推到公設，以下舉例說明之。
○若守方主張「聲音不是無常」。
攻方：聲音，應不是無常嗎？
守方：同意。
攻方：聲音，應不是色蘊，因為不是無常故。因已許！（破式）
守方：不遍。
攻方：〔凡不是無常，都不是色蘊〕應有遍，因為色蘊是無常的部分故。
守方：因不成。
攻方：色蘊，應是無常的部分，因為《佛法總綱》說：「無常分色蘊、知覺和不相應行」故。（權證量的公設）※1
守方：同意。
攻方：〔凡不是無常，都不是色蘊〕應有遍，因為色蘊是無常的部分故。因已許！
守方：不遍。
攻方：應有遍，因為依據部分的公設故。※2
守方：同意。
攻方：凡不是無常，都不是色蘊嗎？
守方：同意。
攻方：聲音，應不是色蘊，因為不是無常故。因已許！周遍已許！（破式）
守方：同意。
接著，攻方立出立式：
攻方：聲音，應是無常，因為是色蘊故。
守方：因不成。
攻方：聲音，應是色蘊，因為是外色故。
守方：因不成。
攻方：聲音，應是外色，因為是聲處故。
守方：因不成。
攻方：聲音，應是聲處，因為是與聲音為一故。
守方：因不成。
攻方：聲音，應是與聲音為一，因為依據自身為一的公設故。※3
守方：同意。
（總計同意）
攻方：聲音，應是聲處嗎？
守方：同意。
攻方：聲音，應是外色嗎？
守方：同意。
攻方：聲音，應是色蘊嗎？
守方：同意。
攻方：聲音，應是無常嗎？
守方：同意。
攻方：聲音，應是無常，因為是色蘊故。因已許！
守方：不遍。
攻方：〔凡是色蘊，都是無常〕，應有遍，因為色蘊是無常的部分故。
守方：因不成。
攻方：色蘊，應是無常的部分，因為《佛法總綱》說：「無常分色蘊、知覺和不相應行」故。（權證量的公設）※4
守方：同意。
攻方：〔凡是色蘊，都是無常〕，應有遍，因為色蘊是無常的部分故。因已許！
守方：不遍。
攻方：應有遍，因為依據部分的公設故。※5
守方：同意。
攻方：凡是色蘊，都是無常嗎？
守方：同意。
攻方：聲音，應是無常，因為是色蘊故。因已許！周遍已許！
守方：同意。
攻方：完結！

由此例子可以看出，破式和立式最後都將推導到公設，此處有：
※1和※4是權證量的公設。
※2和※5是部分的公設。
※3是自身為一的公設。

五、小結

因明辯經的破式和立式最後都將推導到公設，可以促使雙方一方面要懂得推理，一方面要熟記經論這些權證量，所以是迅速累積智慧資糧的一個好方法。

願 善 妙 增 長