因明立式辯經實例之六

林崇安,內觀教育,2006.03

說明：因明立式辯經有「證明題」和「測驗題」二類。「證明題」是將「宗」相關的小前提和大前提完整證明成立，採二輪推論法。第二類「測驗題」是機動的問答，在於測驗雙方的觀念是否正確。守方必須抓出似因的錯邊（選擇回答因不成或不遍），若抓錯則必前後相違而落敗。任何怪異的命題或模糊的詭辯，只要雙方遵守因明辯經的規範來攻守，都可以釐清觀念，不再詭異。

◆【證明題】實例

有人說：凡是存在，都是常。

攻方：凡是存在，都是常嗎？

守方：同意。（此處確認守方的主張）

說明：接著，攻方找出「諍由」：如瓶、桌、苦等，（1）是存在，而 （2）不是常。

0攻方：〔凡是存在，都是常〕應不遍，因為瓶是存在而不是常故。

或

0攻方：凡是存在不都是常，因為瓶是存在而不是常故。

守方：前因不成。

（命題1）

1攻方：瓶，應是存在，因為是以量所成故。【第一輪：檢驗小前提】

守方：因不成。

a攻方：瓶，應是以量所成，因為是無常故。

守方：因不成。

b攻方：瓶，應是無常，因為是色法故。

守方：因不成。

c攻方：瓶，應是色法，因為是色法中的瓶故。

守方：因不成。

d攻方：瓶，應是色法中的瓶，因為是與瓶為一故。

守方：因不成。

e攻方：瓶，應是與瓶為一，因為依據自身為一的公設故。

守方：同意。

（總計同意）

攻方：瓶，應是色法嗎？

守方：同意。

攻方：瓶，應是無常嗎？

守方：同意。

攻方：瓶，應是以量所成嗎？

守方：同意。

1攻方：瓶，應是存在，因為是以量所成故。因已許！【第二輪：檢驗大前提】

守方：不遍。

攻方：應有遍，因為＊以量所成是存在的定義故。

守方：不遍。

攻方：應有遍，因為依據定義的公設故。

守方：同意。

a攻方：瓶，應是以量所成，因為是無常故。因已許！

守方：不遍。

攻方：應有遍，因為＊無常是以量所成的部分故。

守方：不遍。

攻方：應有遍，因為依據部分的公設故。

守方：同意。

b攻方：瓶，應是無常，因為是色法故。因已許！

守方：不遍。

攻方：應有遍，因為＊色法是無常的部分故。

守方：不遍。

攻方：應有遍，因為依據部分的公設故。

守方：同意。

c攻方：瓶，應是色法，因為是色法中的瓶故。因已許！

守方：同意。

d攻方：瓶，應是色法中的瓶，因為是與瓶為一故。因已許！

守方：同意。

e攻方：瓶，應是與瓶為一，因為依據自身為一的公設故。因已許！

守方：同意。

（衍生命題）

1＊攻方：以量所成，應是存在的定義，因為《佛法總綱》說：「存在的定義是以量所成」故。

守方：同意。

a＊攻方：無常，應是以量所成的部分，因為與無常為一故。

守方：同意。

b＊攻方：色法，應是無常的部分，因為與色法為一故。

守方：同意。

（總計同意：略）

【命題1小結】

1攻方：瓶，應是存在，因為是以量所成故。因已許、周遍已許！

守方：同意。

0攻方：凡是存在不都是常，因為瓶是存在而不是常故。前因已許！

守方：後因不成。

（命題2）

2攻方：瓶，應不是常，因為是無常故。因已許！

【第一輪：檢驗小前提】（前已完成）

【第二輪：檢驗大前提】

守方：不遍。

攻方：應有遍，因為＊無常與常相違故。

守方：不遍。

攻方：應有遍，因為依據相違的公設故。

守方：同意。

2＊攻方：無常應與常相違，因為與常無共同部分故。

守方：同意。

（總計同意：略）

2攻方：瓶，應不是常，因為是無常故。因已許！周遍已許！

守方：同意。

（總結命題1與2）

0攻方：凡是存在不都是常，因為瓶是存在而不是常故。因已許！

守方：同意。

攻方：完結！

◆【測驗題】實例

A攻方：綠色的天鵝，應是無嗎？

守方：同意。 （此為正答）

B攻方：綠色的天鵝，應是有嗎？（以下為測驗題）

守方：為什麼？

攻方：綠色的天鵝，應是有，因為是無常故。

守方：因不成。

攻方：綠色的天鵝，應是無常，因為是不相應行故。

守方：因不成。

攻方：綠色的天鵝，應是不相應行，因為是天鵝故。

守方：因不成。

攻方：綠色的天鵝，應是天鵝，因為是綠色光照射下的白天鵝故。

守方：因不成。

攻方：綠色的天鵝，應是綠色光照射下的白天鵝，因為是與綠色的天鵝為一故。

守方：不遍。 （此為正答）

攻方：應有遍，應為「綠色光照射下的白天鵝」和「綠色的天鵝」是同義詞故。

守方：因不成。 （此為正答）

攻方：「綠色光照射下的白天鵝」和「綠色的天鵝」應是同義詞，因為依據同義詞的公設故。

守方：不遍。 （此為正答）

評解：一般不認為「綠色光照射下的白天鵝」與「綠色的天鵝」是同義詞，所以守方為正確回答，未失分。

◆【測驗題】實例

A攻方：走狗應是人嗎？     

守方：為什麼？

b攻方：走狗應是人，因為是專供權貴使役的人故。（為證明題）

守方：因不成。

c攻方：走狗應是專供權貴使役的人，因為是與走狗為一故。

守方：不遍。

d攻方：應有遍，因為「專供權貴使役的人」與「走狗」是同義詞故。

守方：不遍。

e攻方：應有遍，因為依據同義詞的公設故。

守方：同意。                    

（總計同意）

攻方：凡是與走狗為一，都是專供權貴使役的人嗎？

守方：同意。

攻方：走狗應是專供權貴使役的人嗎？

守方：同意。

攻方：走狗應是人嗎？

守方：同意。

B攻方：走狗應不是人，因為是狗故。（以下為測驗題）

守方：因不成。 （此為正答）

p攻方：走狗應是狗，因為是會走動的狗故。

守方：因不成。 （此為正答）

q攻方：走狗應是會走動的狗，因為是與走狗為一故。

※守方：因不成。（此為守方錯答，此後必會被逼出同意）

r攻方：走狗應是與走狗為一，因為依據自身為一的公設故。

守方：同意。

（總計同意）

攻方：走狗應是會走動的狗嗎？

守方：同意。

攻方：走狗應是狗嗎？

守方：同意。

攻方：走狗應不是人，因為是狗故。

守方：同意。 （守方前後相違而失分）

攻方：完結！

B攻方：走狗應不是人，因為是狗故。（以下為測驗題）

守方：因不成。 （此為正答）

p攻方：走狗應是狗，因為是會走動的狗故。

守方：因不成。 （此為正答）

q攻方：走狗應是會走動的狗，因為是與走狗為一故。

※守方：不遍。 （此為正答）

r攻方：（凡與走狗為一，都是會走動的狗）應有遍，因為「與走狗為一」與「會走動的狗」是同義詞故。

守方：因不成。 （此為正答）

s攻方：「與走狗為一」與「會走動的狗」應是同義詞，因為依據一般的共識故。

守方：不遍。 （此為正答）

評解：一般不認為「走狗」與「會走動的狗」是同義詞，所以守方為正確回答，未失分。

結論：再怪異的命題，只要遵守因明辯經的規範來攻守，都可以釐清觀念，而不會變成詭辯。

──────