因明的立式和破式
林崇安
內觀雜誌44期，2006

說明：
在辯論過程中有「立式」和「破式」的運用。中觀宗的自續派和應成派對立式和破式的使用有不同的看法。《中論》和《入中論》在破除對方的錯誤見解時，主要採用破式，應成派認為這已足夠破敵，但是自續派認為破完後，還要立出立式才算圓滿。一般而言，若對方是「利根」，用破式已足，否則必須用立式才能使對方了解我方正確的見解。

【立式】
（1）果正因的典型例子為： 煙山，應有火，因為有煙故。
此處，「煙山」是「有法」（前陳），「火」是「所立法」（後陳），「煙山有火」是「宗」（結論），「煙」是果正因（以果作為正確的理由）。若改寫成三段論法，則為：
大前提：若有煙，則有火。（若無火，則無煙）
小前提：煙山有煙。   
結  論：煙山有火。
（2）自性正因的典型例子是：
聲，應是無常，因為是所作性故。
同樣可以改寫為三段論法：
大前提：凡是所作性，皆是無常。（凡不是無常，皆不是所作性）
小前提：聲是所作性。
結  論：聲是無常。
（3）不可得正因（不覓正因）的例子，例如：
於無樹之石寨，應無沈香樹，因為無樹故。
此處，「於無樹之石寨」為「有法」，「無沈香樹」為「所立法」（後陳），「無樹」為不可得正因。此例改成三段論法如下：
大前提：凡是無樹，則無沈香樹。（凡有沈香樹，則有樹）
小前提：於無樹之石寨無樹。
結  論：於無樹之石寨無沈香樹。

【破式】
前述果正因、自性正因及不可得正因的論式，屬於「立式」。
（1）若對方主張「煙山，無火」，則問方可提出「破式」如下：
煙山，應無煙，因為無火故。（因已許） （2）若對方主張「聲是常」，則問方可提出破式：
聲，應是非所作性，因為是常故。（因已許）
（3）若對方主張「於無樹之石寨，有沈香樹」。則問方可提出破式：
於無樹之石寨，應有樹，因為有沈香樹故。
這些破式的結論，並不是問方的宗，也不是答方所能接受，但若對方堅持「煙山無火」、「聲是常」等，就會墮入不得不接受這些結論的窘境。因此，破式便是一種歸謬式的辯證方法。將「立式」的後陳與因，前後易位，並加上否定詞，就變成「破式」。

【立式方式一】單稱命題（宗或小前提類型）
〔基本格式〕
攻方：A，應是B嗎？
守方：同意。
攻方：A，應不是B嗎？
守方：為什麼？
攻方：A，應不是B，因為是C故。（立式）

＊〔例〕
攻方：聲音，應是常嗎？
守方：同意。（確認守方主張。接著攻方提出反面來問）
攻方：聲音，應不是常嗎？
守方：為什麼？
攻方：聲音，應不是常，因為是所作性故。（以下對攻方為證明題）

【立式方式二】全稱命題（大前提類型）
〔基本格式〕
攻方：凡是B，應遍是B1嗎？
守方：同意。
攻方：凡是B，應不遍是B1，因為B3是B而不是B1故。

＊＊〔例〕
攻方：凡是人，都是男人嗎？
守方：同意。（確認守方主張。接著攻方提出反面來問）
攻方：凡是人，不都是男人，因為伍則天是人而不是男人故。（立式）

〔例〕
攻方：凡是道，都是道諦嗎？
守方：同意。（確認守方主張。接著攻方提出反面來問）
攻方：凡是道，不都是道諦，因為資糧道是道而不是道諦故。（立式）

【破式方式一】單稱命題（宗或小前提類型）
〔基本格式〕
攻方：A，應是B嗎？
守方：同意。
攻方：A，應是C，因為是B故。因已許！（破式）

＊〔例〕
攻方：聲音，應是常嗎？
守方：同意。（確認守方主張。接著攻方提出破式來問）
攻方：聲音，應是非所作性，因為是常故。因已許！（破式）

〔例〕
攻方：孔子，應是紐約人嗎？
守方：同意。（確認守方主張。接著攻方提出破式來問）
攻方：孔子，應是美國人，因為是紐約人故。因已許！（破式）

【破式方式二】全稱命題（大前提類型）
〔基本格式〕
攻方：凡是B1，應遍是B嗎？
守方：同意。
攻方：B2，應是B1，因為是B故。周遍已許！（破式）

＊＊〔例〕
攻方：凡是人，都是男人嗎？
守方：同意。（確認守方主張。接著攻方提出破式來問）
攻方：伍則天，應是男人，因為是人故。周遍已許！（破式）

〔例〕
攻方：凡是道，都是道諦嗎？
守方：同意。（確認守方主張。接著攻方提出破式來問）
攻方：資糧道，應是道諦，因為是道故。周遍已許！（破式）

【練題】試比較上述立式和破式不同。另舉出立式和破式之例子。