因明立式的二輪推論法

──佛教邏輯於現代辯經上的應用

林崇安（法光雜誌,199期,2006）

一、前言

　　今日的科學文章幾乎都是採用演繹推論法來論述，此是相當於因明「立式」的推論方式，而不是「破式」或歸謬的方式。運用因明「立式」來推導時，大小前提都要正確，結論才能正確。本文結合現代的思維方式，以實例來說明如何將佛教邏輯的因明立式應用在辯經的推論上。此處的二輪推論法，是對任一命題依次（第一輪）先成立小前提，而後（第二輪）成立大前提，最後並將衍生命題同樣以二輪推論依次給予成立，如此在推導上不但層次分明而且完整，對初學者甚為方便。

二、因明立式與三段論法

　因明論式在辯經的應用中，會出現二種基本的格式。第一種相當於西方形式邏輯中的定言三段論法，第二種相當於形式邏輯中的假言三段論法。因明論式與邏輯雖不等同，但用來比對說明，則甚為方便。以下先解說這二種基本格式。

（一）第一種格式的定言三段論法：

　今舉因明論式中，體性相屬的一例子來說明：

　「聲音，應是無常，因為是所作性故。」

此論式可以分解為三段論法的三個命題：

大前提：凡所作性都是無常。

小前提：聲音是所作性。

結　論：聲音是無常。

此中共有三詞：聲音是「小詞」，所作性是「中詞」，無常是「大詞」。所以，一個完整的因明論式的結構是：「小詞＋大詞，中詞故。」

因明術語：小詞＝前陳＝有法。大詞＝後陳＝所立法。中詞＝因。結論＝小詞＋大詞＝宗。

　規定：辯經過程中，當攻方（問方）提出「宗」來問時，守方（答方）只允許回答：「同意」或「為什麼」。當攻方提出由宗與因所構成的完整論式時，守方只允許回答下列三者之一：

（1）「同意」：守方認為該論式無誤。

（2）「不遍」：守方認為大前提不正確。

（3）「因不成」：守方認為小前提不正確。

攻方接著依據守方的回答，再提出理由來成立大前提或小前提。

（二）第二種格式的假言三段論法：

　今舉因明論式中，緣生相屬的例子：

　「煙山，應有火，因為有煙故。」

這一論式，可分解為：

　大命題：若有煙，則有火。（屬假言命題）

　小命題：煙山有煙。

　結  論：煙山有火。

又，如因明論式中體性相屬的例子：

　「凡所作性都是無常」，因為「所作性是無常的同義字」故。

這一論式，可分解為兩個命題與一個結論：

　大命題：若「所作性是無常的同義字」，則「凡所作性都是無常」。

　小命題：所作性是無常的同義字。

　結  論：凡所作性都是無常。

守方此時同樣有三種回答：若認為大命題有誤就回答「不遍」；若認為小命題有誤就回答「因不成」；若認為大小命題與結論都無誤就回答「同意」。此處的大命題是邏輯上的「假言命題」：若P，則Q。此處的小命題P是一衍生出的新命題，此命題要正確，結論Q才能正確。

　一般在引聖言量後，就容易形成此種假言命題。例如：

　「色蘊，應是無常，因為經上說：『色無常』故。」

這一論式的假言三段論法為：

　大命題：若「經上說：『色無常』」，則「色蘊，應是無常。」

　小命題：經上說：「色無常。」

　結  論：色蘊，應是無常。

　在以上這些嚴格的規範下，攻方便一個論式接一個論式徵詢下去，守方則依據每一論式的正確與否，以上述中的一種小心回答。這種攻守的對辯規則，確保了因明論式的細膩推演。辯經的精神不是在輸贏，而是在釐清觀念，建立正確的知識。攻方是推導者，守方是檢驗者。猶如算數的運算，推導要細膩，檢驗要嚴格。

三、因明立式推論法的實例

對每一命題的成立，攻方提出理由後，守方於第一輪可以一直檢驗小前提，而後於第二輪一直檢驗大前提，最後將此中的衍生命題（以符號＊標示）再給予同樣的檢驗。以下舉二實例以說明之。

（例一）

攻方：色蘊，應是存在嗎？

守方：為什麼？

（基本命題）

1攻方：色蘊，應是存在，因為是無常故。

【第一輪：由守方檢驗小前提】

守方：因不成。

攻方：色蘊，應是無常，因為經上說：「色無常」故。

守方：同意。

1攻方：色蘊，應是存在，因為是無常故。因已許！

說明：此處因已許＝小前提已成立。

【第二輪：由守方檢驗大前提】

守方：〔凡是無常都是存在〕不遍。

攻方：應有遍，因為＊存在是無常等等的整體故。

守方：〔若存在是無常等等的整體，則凡是無常都是存在〕不遍。

攻方：應有遍，因為依據整體與部分的公設故。

守方：同意。

（衍生命題）

＊攻方：存在，應是無常等等的整體，因為與存在為一故。

守方：同意。

（結論）

1攻方：色蘊，應是存在，因為是無常故。因已許！周遍已許！

守方：同意。

（例二）

有人說：凡是顏色都是紅色。

攻方：凡是顏色都是紅色嗎？

守方：同意。（此處明確示出守方的主張）

說明：接著，攻方找出諍由（有法、前陳）：如，黃花的顏色、綠芽的顏色等，是顏色而不是紅色。於此攻方有二基本命題要成立：（1）黃花的顏色，應是顏色；（2）黃花的顏色，應不是紅色。傳統上，攻方於此先提出破式：「黃花的顏色，應是紅色，因為是顏色故。」今則採用立式，包含上述二基本命題如下。

0攻方：凡是顏色不都是紅色，因為黃花的顏色是顏色而不是紅色故。

守方：前因不成。

（基本命題1）

1攻方：黃花的顏色應是顏色，因為是黃色故。

守方：因不成。【第一輪檢驗小前提】

a攻方：黃花的顏色應是黃色，因為與黃花的顏色為一故。

守方：因不成。

b攻方：黃花的顏色，應是與黃花的顏色為一，因為依據自身為一的公設故。

守方：同意。

攻方：黃花的顏色，應是黃色嗎？

守方：同意。

1攻方：黃花的顏色，應是顏色，因為是黃色故。因已許！

守方：（凡是黃色遍是顏色）不遍。【第二輪檢驗大前提】

攻方：（凡是黃色遍是顏色）應有遍，因為＊顏色是黃色等等的整體故。

守方：（若顏色是黃色等的整體，則凡是黃色遍是顏色）不遍。

攻方：應有遍，因為依據整體與部分的公設故。

守方：同意。

a攻方：黃花的顏色應是黃色，因為與黃花的顏色為一故。因已許！

守方：（凡是與黃花的顏色為一，遍是黃色）不遍。

攻方：應有遍，因為依據自身為一的公設故。

守方：同意。

說明：以上第二輪中，尚未成立的是＊衍生命題，攻方接著可以用定義、引經、或收至自身為一的理由成立之：

（衍生命題）

1＊攻方：顏色應是黃色等等的整體，因為與顏色為一故。

守方：因不成。【先檢驗小前提】

攻方：顏色應與顏色為一，因為依據自身為一的公設故。

守方：同意。

1＊攻方：顏色應是黃色等等的整體，因為與顏色為一故。因已許！

守方：（凡與顏色為一，遍是黃色等等的整體）不遍。【次檢驗大前提】

攻方：應有遍，因為依據同義詞的公設故。

守方：同意。

1＊攻方：顏色應是黃色等等的整體，因為與顏色為一故。因已許！周遍已許！

守方：同意。

（小結命題1：以上相關的大小前提都已檢驗完畢）

1攻方：黃花的顏色，應是顏色，因為是黃色故。因已許！周遍已許！

守方：同意。

0攻方：凡是顏色不都是紅色，因為黃花的顏色是顏色而不是紅色故。前因已許！

守方：後因不成。

（基本命題2）

〔2攻方：黃花的顏色，應不是紅色，因為是黃色故。（給出立式）

守方：因不成。【第一輪檢驗小前提】

a攻方：黃花的顏色，應是黃色，因為與黃花的顏色為一故。

守方：因不成。

b攻方：黃花的顏色，應與黃花的顏色為一，因為依據自身為一的公設故。

守方：同意。〕（以上第一輪可省，於基本命題1中已成立故）

2攻方：黃花的顏色，應不是紅色，因為是黃色故。因已許！

守方：（凡是黃色遍不是紅色）不遍。【第二輪檢驗大前提】

攻方：（凡是黃色遍不是紅色）應有遍，因為＊黃色與紅色是相違故。

守方：（若黃色與紅色相違，則凡是黃色遍不是紅色）不遍。

攻方：應有遍，因為依據相違的公設故。

守方：同意。

（衍生命題）

2＊攻方：黃色應與紅色是相違，因為與黃色為一故。

守方：因不成。【先檢驗小前提】

攻方：黃色應與黃色為一，因為依據自身為一的公設故。

守方：同意。

2＊攻方：黃色應與紅色是相違，因為與黃色為一故。因已許！

守方：（若與黃色為一，則與紅色是相違）不遍。【次檢驗大前提】

攻方：應有遍，因為依據相違的定義故。

守方：同意。

2＊攻方：黃色應與紅色是相違，因為與黃色為一故。因已許！周遍已許！

守方：同意。

（小結命題2：以上相關的大小前提都已檢驗完畢）

2攻方：黃花的顏色，應不是紅色，因為是黃色故。因已許！周遍已許！

守方：同意。

（總結命題1與2）

0攻方：凡是顏色不都是紅色，因為黃花的顏色是顏色而不是紅色故。因已許！

守方：同意。

攻方：完結！

一些討論：

（1）以上的二輪推論，原則上守方對每一命題的小前提和大前提都要仔細地檢驗。成立大前提時，會出現「衍生命題」，一般而言這是較為基本的命題，因此於二輪檢驗完後，再針對「衍生命題」給予相同而扼要的檢驗。

（2）成立「衍生命題」時，應乾淨俐落，歸結到公設或經論上。若對名詞的定義已有共識，守方即答以同意，如此推演容易；如果對定義、公設有異議時，可另闢「專題」來推論之，如此雙方不會偏出主題，而能問答順暢。

（3）守方是以檢驗者的角色來把關，因而對一再出現的相似命題的二輪檢驗，可以依據狀況直接回答「同意」以省略步驟。但是若站在修行的訓練立場，一再重複檢驗相似的命題，顯現出來的是耐心、定力與智慧的結合。這種對真理的不斷重複薰習、不斷如理思維，也是佛法的一個特色，如此才易訓練出紮實的「思所成慧」。

四、結語

以因明立式的二輪推論法，將任一命題依次先成立小前提而後成立大前提，最後將衍生命題同樣依次給予成立，如此便於推導且不會有所遺漏。每一推導的終端是立足於公設或共識上，此中包含引經據典。本文先以「色蘊應是存在」為例說明立式的二輪推論法，而後舉「黃花的顏色」來否證「凡是顏色，都是紅色」的案例，來說明整個推演的過程。在舊式的辯經上，守方對每一論式可以機動回答「因不成」或「不遍」，因而攻方隨之而調整其立式或破式，有其靈活性，但對初學者實屬不易，若用上述因明立式的二輪推論法來推導，除了簡易外，過程較為細密，並檢驗了每一命題的大小前提而沒有遺漏，符合今日科學演繹推論法的精神。