有的因明書上認為「定義不是定義」，請問其理由為何呢？

林教授答：
◆這是涉及「自身」的題目。這一類題目在西洋邏輯上以往已被注意到並有深入的研究。
◆每個術語（名標）都可以下「定義」。譬如，「人」和「理性的動物」，前者是「名標」，後者是「定義」。同理，「名標」和「定義」二個術語也各有其定義；顯然，「名標」和「定義」二詞都是「名標」。所以說：
定義，不是定義，因為是名標故。
名標，是名標。
這是從以往的一個角度所得。

◆然而，我們也可以站在另一角度，把「A是A」當作基本公設，這一公設只表示「自己等於自己」，因而有：
定義，是定義。
名標，是名標。
人，是人。
「A是B」則表示「A是小於或等於B」，因而有：
東方人，是人。
人的定義，是定義。
這是最簡單的設定。
◆但是此時如何處理前述「定義」自身這一類的問題？這就要標清所立出的論題（有法），例如：
「定義這一名標」，應不是定義，因為是名標故。
「人這一字」，應不是眾生，因為是二筆畫的字故。

◆所以，中文的因明推理可以考慮配合數理，建立新的設定，哪一種較方便和簡單，不妨進一步討論。

有的因明書上認為「異不是異，而是一」，其理由也是一樣的嗎？

林教授答：

◆這同樣是涉及「自身」的題目。

○「異」的定義：個別的（二個和二個以上的）法。
舉例：瓶和柱。天和地。

○「一」的定義：非個別的法。
舉例：瓶。柱。天。地。

◎問題是：「異」本身要分類到異或一？

藏傳因明將之分類到「一」：
「異」，是一，因為非個別的法故。

○評析：由於「異」是一詞，將之分類到「一」，有其道理，但是，在言語上「異是一」表示「異是一的部分」，結果「一」包含了「異」，如此會形成循環：
「一」下有瓶、柱、異；此中的「異」又可往下分，成為：
「一」下有瓶、柱、瓶和柱、天和地。
因而會形成分類上的循環。

◎建議回到一個簡單而最基礎的設定：「A是A」，只單純表示A等於A，也就是A是與A自身為一：
「A是A，因為是與A為一故。」
「異，是異，因為是與異為一故。」

○至於原先的論題（異）應補清為「異這一詞」，此時我們說：
「異這一詞，不是多個詞，是一個詞故。」
如此可免矛盾。

如果以同一律「A是A」作為最核心的公設，那麼如何處理「定義和名標」的相關命題？

林教授答：
在「A是A」的核心公設下，可以立出一些相關命題：

1a定義，應不是名標，因為是與定義為一故。
1b名標，應不是定義，因為是與名標為一故。
2a「定義」的定義，應不是名標，因為是定義故。
2b「定義」的定義，應是定義，因為是與「定義」的定義為一故。
3a「定義」這一名標，應不是定義，因為是名標故。
3b「定義」這一名標，應是名標，因為是與「定義」這一名標為一故。
3a的論題（有法）要標明清楚為：「定義這一名標」。如此就不會模糊。

醫生是一種職業嗎？
有的網友立出：
大前提：醫生是一種職業。
小前提：小王是醫生。
結 論：小王是一種職業。
這種推論有無問題呢？

林教授答：

這也是要將字詞的意義先釐清並將句子補足：

（1）如果「醫生」是指職業之一，則：

大前提：凡是醫生都是一種職業。
小前提：小王的職業是醫生。
結 論：小王的職業是一種職業。

因明論式：小王的職業，應是一種職業，因為是醫生故。

（2）如果「醫生」是指人之一，則：

大前提：凡是醫生都是人。
小前提：小王是醫生。
結 論：小王是人。

因明論式：小王，應是人，因為是醫生故。

◆所以把意義和範圍說清楚，就很平常。

請問藏傳因明書上說「白馬不是白」，這是否有違常識呢？

林教授答：

◆這是語言表達的清晰與否的問題。

（1）「白馬不是白」中的「白」，是指名詞用的「白色」，白色（名詞）是顏色，顏色是物質，而白馬不是物質。所以，補清成論式如下：

「白馬，應不是白色（名詞），因為不是顏色故。」
大前提：凡不是顏色都不是白色。
小前提：白馬不是顏色。
結 論：白馬不是白色（名詞）。

「白馬，應不是顏色，因為不是物質故。」
大前提：凡不是物質都不是顏色。
小前提：白馬不是物質。
結 論：白馬不是顏色。

「白馬，應不是物質，因為是動物故。」
大前提：凡是動物都不是物質。
小前提：白馬是動物。
結 論：白馬不是物質。

◆所以把詞句補清，意義就很平常，而不違常識。

（2）將論題的「白馬」補清成中的「白馬的顏色」，正確的論式如下：


「白馬的顏色，應是顏色，因為是白色故。」
大前提：凡是白色都是顏色。
小前提：白馬的顏色是白色。
結 論：白馬的顏色是顏色。

「白馬的顏色，應是白色，因為是與白馬的顏色為一故。」
大前提：凡是與白馬的顏色為一都是白色。
小前提：白馬的顏色是與白馬的顏色為一。
結 論：白馬的顏色是白色。

◆所以把詞句補清，意義就很平常，而不違常識。

（3）「白馬是白的」中的「白的」是形容詞，補清成正確的論式如下：

「白馬，應是馬，因為是白色的馬故。」
大前提：凡是白色的馬都是馬。
小前提：白馬是白色的馬。
結 論：白馬是馬。

「白馬，應是白色的馬，因為是與白馬為一故。」
大前提：凡是與白馬為一都是白色的馬。
小前提：白馬是與白馬為一。
結 論：白馬是白色的馬。

◆所以把詞句補清，意義就很平常，而不違常識。

請問這和「白馬非馬」有無相似之處呢？

林教授答：
◆「白馬非馬」，是對方（公孫龍）的主張。

◆我方的主張是：
「白馬，應是馬，因為是白色的馬故。」
大前提：凡是白色的馬都是馬。
小前提：白馬是白色的馬。
結 論：白馬是馬。

◆餘見本網站因明與辯經專欄中《大家來推理─白馬非馬之辯》一文。
http://www.insights.org.tw/xoops/modu ... ticles/article.php?id=114