林教授法安:

1. 林教授著作等身, 功德無量.最近看到教授研究中觀論,
所以末學有個不情之請, 請林教授翻譯
第三工具(Tertium Organum),
彼得•鄔斯賓斯基(PeterD.Ouspensky：一八七八年--一九四七年)
嘉惠中國學子.

2. 能否請教授在佛學研究所開「工具論」的課程.
佛學除了自己了解外, 也要把智慧和慈悲傳播出去,
此時方法論, 邏輯, 有効論述就很重要, 不能只講自己的主觀領悟，也可與國際接軌.
2.1 工具論, 亞里斯多德,
2.2 新工具, 培根
(以上兩種, 上海書局, 或問津堂書局, 可以訂購, 簡体字版)
2.3 第三工具, 彼得•鄔斯賓斯基

Thank you!

3. 附錄:

第三工具
http://keired.blogspot.com/2007/08/blog-post_02.html

譯: www.gurdjieff.org

末學本身平常亦有在看第四道方面的相關書籍！
但是對於第四道此體系內容，末學仍是以四依法態度面
對！個人不成熟管見以為，還是好好在佛門內觀四念處
下功夫去修學與實修，才是正途！

愚學習邏輯過程中、有人說邏輯是真與假的二值邏輯，意即
表述上非真即為假。不過愚學習後認為最好把它擴張為三值邏輯，
就是真、假、無關真假。佛典上舉中論為例子，中論主張無自性
空，論證過程就是以有自性為前提推導出來有自性會有矛盾。
故無自性。有沒有自性這個問題事實上是第三個值----它無干
真假。而和主張無自性空的人一樣是在表述事實。我也可以用一些
論述來表達無自性會有困難。比如說假如無自性則地水火風何以
分別有堅濕軟動性？中觀家說“彼性如幻”。然而不管如不如幻，
有無自性，世間法就是那個樣子。石頭打到人還是會很痛。火如不
如幻、還不是照樣燒掉房子？龍樹所說有何勝利？有些人跟我說
中論怎麼樣駁倒了我所信仰的說一切有部基本立場、問我為什麼
還不改變信仰？背後原因就是因為我其實不感覺有什麼不妥。...

林教授答：
（1）翻譯不是一件容易的事，讓有心的人去翻譯吧。
（2）佛教因明的應用，經長期的發展，在西藏早已成熟，辯論時善用因明的「立式」和「破式」，來推導佛典的義理，就如用高中的代數來解一般的數學題目，早已成熟。
（3）邏輯推理，幫助人們釐清觀念。因明也是如此。例如：
說有和中觀都主張：火會燒房子。
說有主張：自性有的火會燒房子。
中觀主張：非自性有的火會燒房子。（非自性有＝自性空）
注意：自性有：是宗派的專門術語，指具有從自方存在而不依於他的性質。
中觀主張：凡是緣起，都不是自性有。火是緣起；所以，火不是自性有。
中觀主張：一切法如幻。如幻的火會燒如幻的房子。
注意：「火如幻」不同於「火是幻」。「如」和「是」不能混為一談。
火是幻，則不能燒房子。
又如，如幻的我，撞到如幻的牆，生起如幻的疼痛，去看如幻的醫生，貼上如幻的膏藥，幾天後，如幻的頭終於不痛了，這是中觀宗的看法。

Thank you!

火會熱會燒事實上乃是現量、又或者說至少是現量比量皆具有。
火有熱性可以燃燒乃是從火熱推出火有熱的自性。

但是中觀論說乃是透過比量來否認相當的自性、如
從有自性是有困難的來推論出無自性空比較對。

也有的中觀論者說他的無自性空也是現量來的。
什麼什麼如幻乃是比喻、比喻本身是現量嗎？
你說他是現量我說不是、案因明論式則不可說引為同喻
或者如何、因為不是立敵共許。對不對？

你所說如幻的什麼怎樣如幻的什麼、把如幻兩字去掉或者
說成有自性的什麼怎樣、有自性的如何、是否就不合乎現實呢？

以上回覆。

簡單再說說：
中觀是否有[以無自性故]涅盤與世間、亦無少分別？
這樣的說法？這樣子搞不清楚如幻或者是幻是誰呢？

這不會是燒掉沒燒掉亦無少分別的意思吧？

林教授答：
（1）火是有，火有熱和能燒的性質，火會燒房子：說有師和中觀師都同意這事實。這種第一個層次的性質不需諍，是一般共許。這是世俗有。
（2）說有師和中觀師所諍的是第二個層次（勝義）的問題，是自性有或非自性有。（非自性有＝自性空＝自性無）
注意：此「自性有」和「自性空」是宗派所用的專門術語。「自性有」指具有從自方存在而不依於他的性質。「自性空」指不具有從自方存在而不依於他的性質。說有師和中觀師都瞭解這專門術語的所指，而後：
a說有師主張：自性有的火會燒自性有的房子。
b中觀師主張：非自性有的火會燒非自性有房子。
（3）剩下只是檢驗a和b何者合理。
火和房子是具有從自方存在而不依於他的性質嗎？
仔細檢查，火是依於氧等眾多條件而有，是緣起而有，不是從自方存在而不依於他。房子是依於磚、石等眾多條件而有，是緣起而有，不是從自方存在而不依於他。
釐清術語的所指後，a和b何者合理？何者合乎事實？
（4）中觀師主張：
否定第一個層次的「火是有、火會熱、會燒」的事實，就落入斷邊。執著第二個層次的「火是自性有」，就落入常邊。
脫離這斷邊和常邊，就處於中觀、中道。
（5）釐清宗派所用的專門術語（如，自相有、真實有、如幻）的所指後，將可分出何者合乎事實並逐漸得到共識，就像牛頓力學和相對論力學。
（6）為了易懂，以比喻說明：
第一層次：火會燒房子。（共許）
第二層次：
a永不滅的火會燒永不滅的房子。
b非永不滅的火會燒非永不滅的房子。
問：a和b何者合理？
（7）釐清術語的所指後，涅槃、世間、燒掉、沒燒掉等等，這些題目都有明確的答案，各自解題吧。

林教授解說如幻的意義：
（1）綠色的草是有，綠草的綠色是有：說有師和中觀師都同意這事實。這種第一個層次的性質不需諍，是一般共許。這是世俗有。
（2）說有師和中觀師所諍的是第二個層次（勝義）的問題，是真實有或非真實有。（非真實有＝真實有空）
注意：此「真實有」和「真實有空」是宗派所用的專門術語。「真實有」指所觀察的現象表裡如一。「真實有空」指所觀察的現象不是表裡如一。說有師和中觀師都瞭解這專門術語的所指，而後：
a說有師主張：綠草的綠色是真實有，綠草本身有表裡如一的綠色。
b中觀師主張：綠草的綠色不是真實有，綠草本身沒有表裡如一的綠色。
（3）剩下只是檢驗a和b何者合理。
綠草本身有表裡如一的綠色嗎？
事實是：綠草的綠色是來自日光，日光射到草後，草將白光中的紅黃等色吸收，將剩下的綠色反射到人們的眼睛，人們才覺知是綠色，可知，綠草本身並不具有表裡如一的綠色。
釐清術語的所指後，a和b何者合理？何者合乎事實？
（4）由於不是表裡如一，所以綠草的綠色不是真實有，稱之為「如幻」。同理，人們所看的一切都不是真實有，都是真實有空，都是如幻。
（5）又如，拍掌的聲音，人們所聽到的只是其中的一段聲頻，因而所聽到的和 拍掌的整體聲音並不相符，是表裡不如一。所以，人們所聽到的聲音都不是真實有，都是真實有空，都是如幻。

天仁回應：

愚絕無意於叨叨絮絮。簡單回應如此：
1/說一切有部什麼時候主張：
a說有師主張：自性有的火會燒自性有的房子。
a永不滅的火會燒永不滅的房子。
？？？
2/有自性與無自性絕不可無限上崗！比如我、比如人、
比如男女眾生等等，都是不實有的。覺悉彼則無！
這一點上中觀師明顯搞不清楚。老是混為一談。像是
你上帖提到的房子，房子是因緣和合的，是不實的。
3/體相用三個層次上說，一般不否認法體，說無常跟生滅
事實上指的是相跟用而言的。法體是什麼？法體只是色心
單位而已。
4/緣起這個義理是共許的。因緣和合的就不實、確實如此。
但是問題是並非什麼都是因緣和合的、比如地水火風，
他的堅濕暖動性就不是。所以阿比達摩可以分析色法心法
到不可分割為止。就這一點上、房子跟火就不是一樣。
房子是和合的但是火的熱性[自性]就不是。法體之所以
可以被指謂乃是立基於其有不可再分的自性上而言。
5/自性這個詞、事實上是通於常識界的。而中觀宗的自性
是通於常識界的嗎？一般來說火是熱的、火就有熱的自性。
這很多部份是現量的、例如觸火即有熱感等等。我要提醒
你們不可據自性為己有，因為你的自性跟我的自性用法不
全同。因緣和合的就無自性一義上、古德答以：
“我不定說諸法皆空、然我定說一切法無我”。
內中語意深可體會。
5/中觀宗還有人譏評他們，就是對他們來說什麼是幻？
地水火風彼性如幻、那幻性算什麼？豈非幻中之幻呢？
就沒有真假的份際了。就好像涅盤跟世間可以打為一體。
但是涅盤跟世間幻跟非幻實在是兩回事情。
6/所謂假必依實。緣起上也說是如此、義理上也說是如此。
例如兔角龜毛，兔角不存在可是兔跟角是有的，龜毛不存在，
龜和毛是分別有的。地水火風的自性如果中觀宗說他們也是
因緣和合的、愚不知是什麼和合他們呢？

===================================================

林教授回應：

◆必須先掌握說一切有部和中觀宗的一些根本主張，就像牛頓力學和相對論力學各有各的根本主張。

（1）說有師主張：
a火、房子、色、心，都有其自性（如，火有熱的性質）。
b火、房子、色、心，都是自性有，都是真實有。注意：此處自性有、真實有是宗派的專門術語。
火是自性有，是指火有從自方存在而不依於他的性質，不是指火有熱的性質。
c有「不可分割」的極微。
d假必依實。

（2）中觀師主張：
a火、房子、色、心，都有其自性（如，火是熱等）。
b火、房子、色、心，都不是自性有，都不是真實有。
火不是自性有，是指火沒有從自方存在而不依於他的性質，不是指火沒有熱的性質。
c沒有「不可分割」的極微。（極微可一再分割，猶如數學的無限小是仍可分割）
d假必依假。

（3）上述主張， 是 說有師和中觀師的一些根本主張（見各種宗義的書），不是我們給的。注意a是說有師和中觀師共許的，不要和b混為一談。

（4）剩下的是，好好檢驗說有師和中觀師的b、c、d的主張哪一家合乎事實。
（例如，房子是 因緣和合，但是是真實有，這是說有師的主張。如果認為房子不是真實有，那 就是 中觀師的主張了。房子不是真實有，就稱之為房子如幻，但不可說為房子是幻、房子是無。）

（5）如果不清楚中觀宗的主張，就批評中觀宗，這對中觀宗是不公平的，就像不懂相對論力學，而以牛頓力學的眼光批評說：同一列車的長度，在不同慣性座標所看的長度不該不同！

（6）相對論力學雖不易讀懂，譯文並不模糊；中觀宗的主張不易讀懂，一方面有翻譯上的模糊，一方面專門術語常被誤解。

===================================================

天仁回應：

你好！
事實上A項B項根本是一起的、有自性卻又不是真實有是什麼意思？
一般論部、在感覺到A項的時候就確立了B項，愚又何必在撞牆的
時候告訴自己還有B項沒有確立？此外，中觀宗怎麼可以把房子
色心火等等都歸為一類？就是愚所說的無限上崗。此外，愚不是
第一次被人家說成我對某些法義有所誤解。也許我是有誤解。愚
希望愚的理解可以提供別人一個參考。這樣就好了、也是愚的期
許。中觀宗實有火如有性則應常燃的意思、這是中觀宗講的B項
不實的緣故。事實上、火雖有火性還是要因緣和合方能燃燒，中
觀宗所指責的論據又在哪裡？[就是為什麼火有自性卻導致矛盾]

愚對愚的信仰、說係全出於理性則非事實，但以愚對自己信仰
的理解、說係全出於感性也非事實。所謂的真實有、理解為有法
體乃是說一切有的本意、說為其必有法用且離於緣生、實係侮蔑。

至於什麼共不共許？也許在古印度有這個問題，在我成長的環境裡
、愚反正皆係小乘、有什麼好置辯的？

區區微言、盼諸君參考。

===================================================

林教授回應：

◆先回到原點，釐清意義。
A火有「自性」：火有熱的性質。心有「自性」：心有覺知的性質。此處的「自性」是指一般的「性質」，這是說有師和中觀師都同意的。
Ｂ火是「自性有」，此處的「自性有」是宗派的專門術語 ，是指「從自方存在而不依於他的性質」。
說有師主張：火是「自性有」，是指「火有從自方存在而不依於他的性質」。
中觀師主張：火不是「自性有」，是指「火不具有從自方存在而不依於他的性質」。
◆檢驗： 火是自性有？還是非自性有？
◆ 說有師主張：火是自性有，房子是自性有。
火會燒房子，就是指「自性有的火會燒自性有的房子」，不用懷疑，這是說有師的主張。
如果不同意「自性有的火會燒自性有的房子」，那麼就不是站在說有師的一邊。
◆ 自性有的火，是指火有從自方存在而不依於他的性質，如果同意的話，這火就必 永不滅了，因為 火 是從自方存在而不依於氧等。
同理， 自性有的房子，必 永不滅，因為是 從自方存在而不依於磚、柱等 。
◆ 反之，非自性有的火，是指火不是從自方存在而需依於其他，顯然缺少氧等情況下，火就 滅了 。
◆ 結論：火是自性有？還是非自性有？
說有師認為火有「自性」，和 火是「自性有」。
中觀師認為火有「自性」，和 火不是「自性有」。
譬喻：
Ａ「桌子」是有。Ｂ「永不壞的桌子」是有。
評：此二者不能都成立。
Ａ「桌子」是有。Ｂ「永不壞的桌子」不是有。
評：此二者能成立。
說明：此處「桌子」和「永不壞的桌子」有大差異。要注意形容詞「永不壞的」，加和不加形容詞是不同的，傳統稱作「簡別」。
同理，「自性有」是一 含有形容詞 「從自方存在而不依於他的」 簡別的專門術語，「從自方存在而不依於他的性質」和「性質」 有大差異。
◆以上依據單純的推理來分析。智者明鑑。

===================================================


天仁回應：

你們批評你們所想要批評的、而我護衛我所要護衛的。
如果如果你們要那樣去理解說一切有部的學理、就去。
而我自己要知道我自己的信仰、這我也很盡心的去做了。

如果事實是1+1=2，有自性跟無自性頂多站在三或者一的地方。
有自性到不合理跟無自性到不合理、一者是一者的反面罷了。
中觀宗主張絕對性的無自性，但是除了中觀宗外全部的佛教
教派都多多少少有自性，有部比外道還要無自性[例如神我，
佛教徒都是無我論者]、經部比有部無自性[有部蘊處界全實、
經部有人說蘊假處假界實]、唯識說萬法都是識變、唯有識實。

自性這個東西我不敢說都沒有，我只是要讓他恰恰好。
什麼房子這類的東西有自性、或者自性有或者真實有、
不管怎麼講，我都不擁護。而我信受阿含與說一切有部。
古時候說一切有部是大部派、說不定真的有人認為房子
跟火的關係非常重要、也許也許。但是我沒聽過就是了。

如果我當初在讀中論讀完就放棄去讀阿比達磨和阿含經律部，
或者聽哪個老師學長讀完中論告訴我的那些話、我都聽受了，
現在我自認、那樣我會很不如很不如此刻的自己。

佛法上、道理微妙說理圓成跟理論上的困難是並存的。
你看起來覺得很微妙、另一者看起來卻感到成立很困難。

說一切有部決非最好最妙的部派、阿含也不是一定勝過聖經。
但是他有它可以立足之處。這是我要說的、也不必再多說。


===================================================


林教授 回應：

◆ 我們可以不站在任一宗派的立場來看《 阿含經 》 ，佛法所要求的是「如實」，也就是要合乎事實，任何提出的主張都要經過檢驗，不管是老師或學長所說的。

◆ 當站在宗派的立場時，每一宗派有其根本主張和共識，印度佛教各派相互間各有不同的立場，當然，不管別派的理論有多麼難懂，要正確掌握別派的思想後才能批判對方。這是一個基本原則。

◆ 學術上，好的理論常是難懂些，例如，相對論力學比牛頓力學難懂些，而重要的是，好的理論是與事實越能一致，同理，佛教各派的主張何者為佳，也是依據何者與事實越能一致。這也是一個基本原則。


====================================================

天仁回應：

1/佛陀說的法不是在提出理論而是在指出事實。
論部才是在解釋事實，因為這是解經的。
例如說佛陀說有輪迴、信不信由你；
佛說有止息輪迴、也是信不信由你。
照著修可以得到利益、佛說
“我不能釋汝疑、汝來入我法則汝疑自釋”。
2/愚是不是一定要爭個對錯呢？那也不是的。
愚讀阿含遇不能解、而有部的阿比達摩為我解經、
而說一切有部的基本立場愚也同情。故此說一切有
部雖已經在印度滅亡、愚不是有部學生是什麼呢？
提起有部也是小乘學阿含又係小乘。兩名並提
愚乃是為有部打廣告耳。
3/林老師說哪個哪個學理比較近於事實就採納它。
而且言下之意中觀宗很不錯。並且以相對論跟牛頓
物理學為比喻。
4/但是事實上、科學上的確立在於證據與實驗。
又有哪個人可以用物理化學等等之類的學理和設計
實驗來確立無自性空？說無自性空很接近事實當然
是因為個人愛好的問題，只是這些愛好也有理性成分在。
5/愚要提出一點，阿含經說如實，但是如果阿含是對
的、則很多大乘經典就是錯的！這是有矛盾的。
中觀宗的中論唯論理而少援引阿含經。但是部派論部
是廣泛引用阿含的！就說“涅盤與世間亦無少分別”
這句話難道是來自阿含經嗎？佛陀處處說出離、涅盤
跟世間是出離跟陷入的兩端嘛！
6/龍樹大智度論釋經也不是釋解阿含的著作，而是解般若經的。
7/誰誰誰的理論至少可說是公開的，隨人採納。如果讀者
努力理解仍有誤會、說的人要負一半的責任。最令人害怕的
不是誤解乃是故意醜化。

====================================================

hhw回應：

1.就事實而言，相對論物理確實比牛頓物理涵蓋面要大，更接近真相。但這並不表示牛頓物理是錯誤的，在一般的情況下，仍是可適用於多數的生活環境。
2.量子物理 與 測不準原理(uncertainty principle) 似乎可作為理解空性的參考。
3.個人佛學並不深入，但是若說學習阿含的人都是小乘，這樣的說法，個人抱持保留的看法。
4.針鋒相對的討論，不必然是故意醜化，只要是能提出自成體系的看法根據，接不接受在於個人。如果把不同的看法都看成是故意醜化，那就很難有進步。有不同的看法，不妨就各是其是，各非其非，其他的就留待因緣。
5. 2H2+O2→2H2O
依科學眼光來看，H2O是由 H2 和 O2 因緣合成，H2O固然非自性有，H2 和 O2本身也非自性有。
林教授的意思應該是：
(1) H2 和 O2都是有，是一般共許。這是世俗有。
(2)
a說有師主張：自性有的H2和 O2 會在一定的因緣環境下合成為H2O。
b中觀師主張：非自性有的H2和 O2 會在一定的因緣環境下合成為H2O。
(3) 事實上，H2和 O2 的性質否是永不變？姑且不論化學性質，其物理性質尚會在不同的溫度壓力之下而呈現固態、液態、氣態之不同。


釐清（1）實質有；（2）真實有＝真實存在；（3）自性有、從自方存在；（4）不是實質有；（5）不是真實有；（6）自性空＝不是自性有、不是從自方存在；（7）以心增上安立；（8）唯以分別安立等重要觀念 :

http://www.insights.org.tw/xoops/modu ... ticles/article.php?id=127

林 教授一些回應：

◆最早使用「如幻」的，是佛陀在《阿含經》中使用。

證據一（大二六五）：

（ a）諸比丘！譬如幻師，若幻師弟子，於四衢道頭，幻作象兵、馬兵、車兵、步兵。有智明目士夫，諦觀思惟分別。諦觀思惟分別時，無所有、無牢、無實，無有堅固。所以者何？以彼幻無堅實故。
（ b）如是比丘！諸所有識，若過去、若未來、若現在，若內、若外，若麤、若細，若好、若醜，若遠、若近，比丘諦觀思惟分別。諦觀思惟分別時，無所有、無牢、無實，無有堅固；如病、如癰、如刺、如殺，無常、苦、空、非我。所以者何？以識無堅實故。」
爾時，世尊欲重宣此義而說偈言：

觀色如聚沫，受如水上泡，想如春時燄，
諸行如芭蕉，諸識法如幻，日種姓尊說。

證據二（大二七三）：

比丘！諸行如幻、如炎，剎那時頃盡朽，不實來、實去。是故比丘！於空諸行，當知、當喜、當念，空諸行，常、恆、住、不變易法空，無我、我所。

◆釋尊時期，只有口頭傳誦的《阿含經》，沒有中觀宗，也沒有說有部、上座部等等，然而卻有大量的證果者，所以應將力氣擺在深入理解《阿含經》。為了正確理解《阿含經》，今日我們只能參考和比較中觀宗、說有部、上座部等不同系統對《阿含經》的解說，凡合理而符合事實的，我們就接受，如此而已，可以不用站在某派。也不用像佛滅五百年後硬生生區分出對立的大乘和小乘。其實《阿含經》中就含有聲聞、獨覺和成佛之道。

◆以下舉 例以凸顯中觀師和說有師的見解
例如，你看到朋友造你的謠。
Ａ中觀師認為是如幻的朋友造如幻的謠。
Ｂ說有師認為是真實有的朋友造真實有的謠。
雙方處理方式不同，如下：
Ａ雖是如幻，中觀師的處理方式是：去找這位如幻的朋友給予如幻的告誡和如幻的糾正。
Ｂ認為真實有的說有師的處理方式是：去找這位真實有的朋友給予真實有的告誡和真實有的糾正。
Ａ中觀師認為是如幻，告誡時面示怒容而內心知道是演戲而已。
Ｂ由於說有師認為是真實有，告誡時內心難免生起真實的火氣，有時處理起來難免會過了頭。
這也許是釋尊要我們知道諸識法如幻、諸行如幻的緣故吧 。