佛法的科學思維

林崇安教授
中央大學太空科學研究所
（ZQ論壇, 96年1月21日,逢甲大學人文社會學院主辦）

一、前言

佛法在義理和實踐上，處處運用科學的思維。本文先舉佛陀說法時所常用的格式，由此顯示出修行的實踐次第；而後討論佛法推理所採用的因明論式，同樣引用經論實例，來說明因明的立式和破式，可以看出佛法的思維方式類同於西洋的形式邏輯和辯證法，但更靈活。本文最後指出，《阿含經》中的「成對」假言命題，是一種「強勢」的因果思維。

二、經型

佛陀所開示的經典，具有一定的格式，除了便於憶持，也示出修行的次第，以下舉釋尊最常用的一種經型來說明：

如是我聞：一時，佛住舍衛國祇樹給孤獨園。
（1）爾時，世尊告諸比丘：「於色不知、不明、不斷、不離欲，則不能斷苦。如是受、想、行、識，不知、不明、不斷、不離欲，則不能斷苦。
（2）諸比丘！於色若知、若明、若斷、若離欲，則能〔堪任〕斷苦。如是受、想、行、識，若知、若明、若斷、若離欲，則能堪任斷苦。」
時諸比丘聞佛所說，歡喜奉行。（大三，內三，光三，S24）

在這例子中，釋尊先開示（1）緣起的流轉過程（於色、受、想、行、識不知、不明、不斷、不離欲），而後開示（2）緣起的「還滅」過程（於色知、明、斷、離欲，則斷苦）。此中所用的術語，有一定的意義和次第性：a知，指知五蘊之愛味。b明，指明五蘊之過患。c斷，指「欲貪不現行」而出離。d離欲，指「於隨眠究竟超越」而出離。
由這一例子可以看出，佛法具有嚴密的修行次第，合乎科學的實踐步驟：（a）先說現實的流轉（苦），後說所要達成的還滅（滅苦）。（b）前後術語的意義有次第性，用以結合實踐之步驟，使實踐者知所遵循。

三、因明論式

西元二百年以後，印度不同宗教間有關思維的方法論逐漸成形，佛教內部也開始採用因明論式的格式來探討義理。以下先比較因明論式和定言三段論法的結構。因明論式的基本格式是：

A，應是C，因為是B故。

將上式用定言三段論法來比對分析，則有：

大前提：凡B都是C。
小前提：A是B。
結  論：A是C。

在定言的三段論法中，A稱作小詞，C稱作大詞，B稱作中詞。
所以，一個完整的定言因明論式的結構是：

「小詞＋大詞，中詞故。」

因明術語：小詞＝前陳＝有法。大詞＝後陳。中詞＝因。結論＝宗。
舉例如下：

因明論式：聲，應是無常，因為是所作性故。
大前提：凡是所作性都是無常。
小前提：聲是所作性。
結  論：聲是無常。

可以看出，當攻方立出因明論式後，守方的回答只有三種：a同意；b因不成（認為小前提未成立）；c不遍（認為大前提未成立）。

四、因明立式

因明立式的進行論證，相當於數學的證明題。立式是攻方所提出的自己的主張，此時守方是檢驗者，雙方一步步進行論證思維，以下舉例說明：

【證明題】聲，應是無常，因為是所作性故。
○攻方：聲，應是無常，因為是所作性故。
守方：因不成。（此時守方認為小前提未成立）
攻方：聲，應是所作性，因為是已生的法故。
守方：因不成。
攻方：聲，應是已生的法，因為是色蘊故。
守方：因不成。
攻方：聲，應是色蘊，因為是內色、外色二者之一故。
守方：因不成。
攻方：聲，應是內色、外色二者之一，因為是外色故。
守方：因不成。
攻方：聲，應是外色，因為是色、聲、香、味、觸五處之一故。
守方：因不成。
攻方：聲，應是色、聲、香、味、觸五處之一，因為是聲處故。
守方：因不成。
攻方：聲，應是聲處，因為是與聲為一故。
守方：因不成。
攻方：聲，應是與聲為一，因為依據自身為一的公設故。
守方：同意。
（總計同意）
攻方：聲，應是聲處嗎？
守方：同意。
攻方：聲，應是色、聲、香、味、觸五處之一嗎？
守方：同意。
攻方：聲，應是外色嗎？
守方：同意。
攻方：聲，應是內色、外色二者之一嗎？
守方：同意。
攻方：聲，應是色蘊嗎？
守方：同意。
攻方：聲，應是已生的法嗎？
守方：同意。
攻方：聲，應是所作性嗎？
守方：同意。（以上證明了小前提的成立）
○攻方：聲，應是無常，因為是所作性故。因已許！
守方：不遍。（因已許：守方已經同意小前提）
攻方：〔凡是所作性，都是無常〕應有遍，因為所作性是無常的同義詞故。
守方：不遍。
攻方：〔若所作性是無常的同義詞，則凡是所作性，都是無常〕應有遍，因為依據同義詞的公設故
守方：同意。
（總計同意）
攻方：凡是所作性，都是無常嗎？
守方：同意。（以上證明了大前提的成立）
○攻方：聲，應是無常，因為是所作性故。因已許！周遍已許！
守方：同意。（周遍已許：守方已經同意大前提）
攻方：完結！
由這一例子，可以看出因明立式的論證方式，類同於西洋的形式邏輯，但更靈活，且結合著嚴密的推理思維。

五、因明破式

（一）佛經上的破式

有關因明破式的使用，《大毗婆沙論》說：

《因明論》中，說破他義有三種路：一猶預破，二說過破，三除遣破。
佛《契經》中，明破他說亦有三路：一勝彼破，二等彼破，三違宗破。
（1）勝彼破者，如長爪梵志白佛言：「我一切不忍。」
佛告彼曰：「汝亦不忍此自見耶？」彼便自伏。
（2）等彼破者，如波吒梨外道白佛言：「喬答摩知幻不？若不知者非一切智；若知者應是幻惑。」
佛告彼言：「俱茶邑有惡人名藍婆鑄茶，破戒行惡，汝知之不？」彼言：「我知。」
佛告彼曰：「汝亦應是破戒惡人。」彼便自伏。
（3）違宗破者，如鄔波離長者白佛言：「身業罪大，非意業。」
佛告彼曰：「彈宅迦林、羯凌伽林等，誰之所作？豈非仙人惡意所作！」彼答言爾。
佛言：「身業能作此耶？」彼言：「不能。」
佛告彼曰：「汝今豈不違前所言？」彼便自伏。

思維分析：
（1）第一例子「勝彼破」：
長爪梵志的主張是：「凡是主張，我都不贊成。」
要注意這一陳述是一全稱命題，所以佛陀只要找出一個例外就可以駁斥對方。這一例外就是梵志本身的主張，所以佛陀說：「你自己的主張你不贊成嗎？」
a長爪梵志若答：「我不贊成我自己的主張」，那麼，他所提出的根本就不是自己的主張，別人用不著去理會。
b長爪梵志若答：「我贊成我自己的主張」，那麼，他原先的主張（凡是主張我都不贊成）就有一個例外而不成立了。
此處佛陀是用「勝彼破」來破長爪梵志的錯誤見解，所用的便是今日科學哲學所說的「否證法」。
（2）第二例子「等彼破」：
波吒梨的主張是：「喬答摩知不知道幻？若知道，喬答摩就是幻惑者。」
佛陀就說：「波吒梨知不知道藍婆鑄荼破戒行惡？若知道，波吒梨就是破戒惡人。」
此處佛陀用「等彼破」來破波吒梨的主張。
（3）第三例子「違宗破」：
耆那教徒鄔波離長者的主張是：「凡是身業都比意業罪大。」
這一陳述也是一全稱命題，所以佛陀只要找出一個例外就可以駁斥對方，所用的一個例外就是耆那教徒所相信的「彈宅迦林、羯凌伽林等的形成是仙人惡意所作」。
所以佛陀的破法是：「彈宅迦林、羯凌伽林等的形成，豈非是仙人惡意所作，而非身業所能作？」
此處佛陀是用「違宗破」來破鄔波離長者的錯誤見解，所用的也是「否證法」，採用的方式是舉出例外來破「全稱命題」。

（二）論典上的破式

破式是一種歸謬式的辯證思維。因明的破式是利用對方錯誤的見解，推出錯誤的結論，依據單稱命題或全稱命題來區分，有二種格式的破式：

（1）單稱命題的破式格式
攻方：A，應是B嗎？
守方：同意。
攻方：A，應是C，因為是B故。因已許！(破式)
此中「因已許」表示小前提「A是B」是守方所同意。此處「A是C」不是攻方的主張，是順著守方「A是B」的觀點所推出的結論。
舉例：
攻方：聲音，應是常嗎？
守方：同意。(此為錯答，接著攻方提出破式如下)
攻方：聲音，應非所作性，因為是常故。因已許！(破式)

（2）全稱命題的破式格式
攻方：凡是B1，應遍是B嗎？
守方：同意。
攻方：B2，應是B1，因為是B故。周遍已許！(破式)
此處「B2是B1」不是攻方的主張，是順著守方「凡是B1遍是B」的觀點所推出的結論。
舉例：
攻方：凡是無常，都是色蘊嗎？
守方：同意。(此為錯答，接著攻方提出破式如下)
攻方：感受，應是色蘊，因為是無常故。周遍已許！(破式)
此處的 「周遍已許」是提醒守方這一大前提是守方所許。由此例可以看出，對錯誤的全稱命題要找出「例外」來駁斥，此例是用「感受」。
小結：
由上述例子，可以看出因明破式的辯證方式，雖類同於西洋的辯證法，但使用時更有規律和靈活。

六、《阿含經》中的假言命題

佛法的思維方式，除了定言的因明論式外，還有重要的假言命題。以下先解說「單一」假言命題，而後討論《阿含經》中的「成對」假言命題。

（一）單一假言命題
（單一命題）若A則B。
「若A則B」在數學邏輯中稱為假言命題，其意思是：A是B的充分條件，從A可以推出B，但從B不一定推出A。「若A則B」的「逆命題」是：「若－B則－A」。例如，若下雨則地濕，若不地濕則未下雨。至於從地濕則不一定推出有下雨。

（二）《阿含經》中的成對假言命題
（命題1）若A則B。
（命題2）若－A則－B。
佛陀在《阿含經》中的教導，常是出現成對的假言命題，而不是單一的假言命題，此時這兩個假言命題都同時成立，今舉前面引用過的《阿含經》中的一個例子作說明：

（1）於色不知、不明、不斷、不離欲，則不能斷苦。
如是受、想、行、識，不知、不明、不斷、不離欲，則不能斷苦。
（2）於色若知、若明、若斷、若離欲，則能堪任斷苦。
如是受、想、行、識，若知、若明、若斷、若離欲，則能堪任斷苦。

此中：
A＝於色不知、不明、不斷、不離欲。B＝不能斷苦。
－A＝於色知、明、斷、離欲。－B＝能斷苦。
又如，釋尊告訴迦旃延說：

迦旃延！如來離於二邊，說於中道：
（1）所謂此有故彼有，此生故彼生，謂緣無明有行，乃至生老病死、憂悲苦惱集；
（2）所謂此無故彼無，此滅故彼滅，謂無明滅則行滅，乃至生老病死、憂悲苦惱滅。

這是緣起的流轉與還滅的成對基本命題：
（1）此有故彼有；此生故彼生。（命題1）若A則B。
（2）此無故彼無；此滅故彼滅。（命題2）若－A則－B。
以下一步分析這種成對的假言命題的意義：
（命題1）表示A是B的充分條件，並有（逆命題1）：若－B則－A。
（命題2）表示B是A的充分條件，並有（逆命題2）：若B則A。
因此，當（命題1）與（命題2）同時成立，就有：若A則B，若B則A。其意思是：A是B的充分條件和必要條件（簡稱為充要條件），B也是A的充要條件。從A可以推出B，從B可以推出A。也就是說，A和B是互為充要條件，（逆命題1）和（逆命題2）也同時成立。這種成對的假言命題形成一種簡單的「強勢」因果：
（命題1）若A（有因）則B（有果）。
（命題2）若－A（無因）則－B（無果）。
（逆命題1）若－B（無果）則－A（無因）。
（逆命題2）若B（有果）則A（有因）。
今考察上面所引用的成對經文，可以明顯看出，釋尊在緣起中所說的因與果之間，是一種簡單的強勢因果關係。
另一方面，要注意的是，一般在因明上所說的因果是「有果必有因」：由果推因，稱之為「果正因」；但是現在出現「有因必有果」的這種情況時，所面對的是一種「剎那緣起」的強勢因果：例如，當下只要有無明（因），馬上就有苦（果），所以，唯有當下滅除無明，當下才不會有苦，從因到果只是一剎那，因而這種因果，在佛法的實踐上有特別的意義，表示要落實到眼前這一刻，以正念、正知去滅除當下的無明，這是《阿含經》的實踐精神，也是成對命題所透露出來的旨趣。

七、結語

以上扼要介紹佛陀開示的經型、因明立式和破式的思維原理和應用，最後釐清《阿含經》中的成對假言命題的重要意義。有關因明論式的詳細論證，可參考《因明與辯經》一書（林崇安著，圓光印經會出版，2006）。

─────