Register now ! Login
主選單
佛教邏輯與因明論式的運用
  Posted on Thu 24 Nov 2005 by insights (4378 reads)
一、前言

佛教的邏輯學，通稱為「因明」。因明源自印度，其大量的論典傳譯到藏地後，經過歷代藏人的鑽研，而有進一步的發展，特別是運用因明的論式來辯論哲理，在一問一答中，將佛法的深意剖析入微。這種邏輯論式的具體應用，成為藏傳佛教的一個特色。漢地的因明雖經唐玄奘的努力傳譯，但卻難以傳開，主要是未能將因明論式應用於實際之論辯。今日漢地佛教想提升義理的深入探討，值得參考藏地的論辯方式。以下先分析邏輯論式的結構及其應用於辯論時的對答，而後舉例說明因明論式的實際運用方式，最後以漢地應用時所需克服的困難作結語。

二、邏輯與因明論式的結構與對答

   佛教邏輯與因明的論式，源自印度的因明，以陳那（480AD）的《集量論》及法稱（560AD）的《釋量論》作為根本的依據。因明論式雖不等同於形式邏輯的三段論法，但用三段論法來比對說明，則甚為方便；先舉一三段論法如下：
大前提：凡是白色都是顏色。
小前提：白法螺的顏色是白色。
結論：白法螺的顏色是顏色。
此中共有三詞：白法螺的顏色、顏色、白色，各出現二次，三詞的範圍有所不同，白法螺的顏色是「小詞」，白色是「中詞」，顏色是「大詞」。可以看出，三段論法的構成是：
大前提＝中詞＋大詞
小前提＝小詞＋中詞
結  論＝小詞＋大詞

另一方面，一個完整的因明論式也具有三詞：（1）前陳＝有法（2）後陳＝所立法（3）因＝理由。例如：

「白法螺的顏色，應是顏色，因為是白色故。」

此論式中，（1）白法螺的顏色是「前陳」（2）顏色是「後陳」（3）白色是「因」。
（1）「前陳」又稱作「有法」、「諍由」，相當於邏輯中的「小詞」。
（2）「後陳」又稱作「所立法」，相當於形式邏輯中的「大詞」。
（3）「因」就是理由，相當於形式邏輯中的「中詞」。
因明論式與三段論法的構成比較如下：
「前陳＋後陳，因故。」
或：「有法＋所立法，因故。」
即：「小詞＋大詞，中詞故。」
（1）宗＝前陳＋後陳＝有法＋所立法＝小詞＋大詞＝結論。
（2）前陳＋因＝有法＋因＝小詞＋中詞＝小前提。
（3）因＋後陳＝因＋所立法＝中詞＋大詞＝大前提。
   在藏傳的辯論過程中，當攻方（問方）提出「宗」來問時，守方（答方）只允許回答「同意」或「為什麼」中的一種：
a守方認為此宗無誤，就回答「同意」或「贊成」；
b若認為此宗不正確，就回答「為什麼」或「何以故」。
當攻方提出由宗與因所構成的完整論式時，守方只允許回答「同意」、「不一定」、「因不成」中的一種：
a守方認為該論式無誤，就回答「同意」；
b若認為大前提不正確，就回答「不遍」（不一定）；
c若認為小前提不正確，就回答「因不成」。
攻方接著依據守方的回答，提出理由來成立大前提或小前提。在這些嚴格的規範下，攻方便一個論式接一個論式徵詢下去，守方則依據每一論式的正確與否，以上述中的一種小心回答。這種攻守的對辯方式，便是藏傳佛教研習義理的特色。
   因明論式分成「立式（自續式）」與「破式（應成式）」二種。上述「白法螺的顏色是顏色，是白色故」是立式。若有人以偏蓋全，主張：「凡是顏色都是紅色」，攻方如何破之？此時攻方就可以順著對方的觀點給出「破式」如下：

   「白法螺的顏色（作為有法），應是紅色，因為是顏色故。」

破式便是一種歸謬式的辯證論式。藏傳的邏輯辯論中，攻方靈活地運用立式與破式來問守方，守方一路防守下來，依據上述的規定回答「為什麼」、「同意」、「不一定」、「因不成」中的一種。如果守方的回答前後矛盾，守方就落敗了。若攻方問不倒對方，那麼攻方就算落敗了。
另外，佛教因明辯論中，有一些基本公理與共識，例如：
a有（存在的東西）或無（不存在的東西），都是無我。這是佛教的根本見解。
b凡有（凡是存在的東西），都是自己與自己為一。
c自宗祖師之言為「聖教量」，不能說「不對」，所以，攻方引用「聖教量」做理由，而守方不同意時不答「因不成」，要答「不遍」，表示「有密義，要引申解說之」。

三、因明論式的實際運用

人們常常以偏蓋全，如何從理性的辯論中找出偏頗之處？今先以最簡單的顏色作例子，來說明辯論的問答過程。在藏傳的辯論課堂，每天辯論開始的第一堂，先確認辯論的主題。若有人主張：「凡是顏色都是紅色」，則一開始由攻方提出辯題：
攻方：「滴」如是有法，凡是顏色都是紅色故？
守方：同意。
說明：此是辯論開場的一種儀式。曼殊室利的心咒是「滴」字，代表智慧，表示辯論的
目的是在於增進雙方的智慧。辯論時，雙方先要確認守方的立場，現在攻方提出「凡是
顏色都是紅色故」，守方回答同意，就表示守方的主張是：「凡是顏色都是紅色」，如果守
方回答「為什麼」，就表示守方不同意「凡是顏色都是紅色」。上為辯論的起頭，每天開 始的第一堂用之。
接下來才是正式辯論的登場。
攻方：凡是顏色都是紅色嗎？
守方：同意。（此處明確示出守方的主張）
攻方：以白法螺的顏色作為有法，應是紅色嗎？（給出破式之宗）
守方：為什麼？
攻方：[以白法螺的顏色作為有法，應是紅色，]因為是顏色故。汝許有遍。
說明：攻方於此第一次給出根本破式：白法螺的顏色作為有法，應是紅色，因為是顏色故。汝許有遍，是指汝（守方）已許：「凡是顏色都是紅色」，亦即此大前提是守方所許。
此根本破式的邏輯分析：
大前提：凡是顏色都是紅色。
小前提：白法螺的顏色是顏色。
結  論：白法螺的顏色是紅色。
守方：因不成。（此是不同意小前提。守方必須同意大前提，因為這是守方的主張）
攻方：以白法螺的顏色作為有法，應是顏色，因為是白色故。（給出立式）
此論式的邏輯分析：
大前提：凡是白色都是顏色。
小前提：白法螺的顏色是白色。
結  論：白法螺的顏色是顏色。
守方：因不成。（守方此時不同意小前提）
攻方：以白法螺的顏色作為有法，應是白色，因為與白法螺的顏色是一故。（給出立式）
說明：此論式的邏輯分析：
大前提：凡是與白法螺的顏色是一者都是白色。
小前提：白法螺的顏色與白法螺的顏色是一。
結  論：白法螺的顏色是白色。
此處小前提（白法螺的顏色與白法螺的顏色是一）是依據基本公理：「凡是存在的東西， 都是自己與自己為一」。
守方：同意[白法螺的顏色應是白色]。
說明：此處守方找不出此論式的毛病，只好承認其正確。
此處守方回答同意後，攻守雙方將論點逆回復習作一清點並確認：
攻方：以白法螺的顏色作為有法，應是顏色嗎？
守方：同意[白法螺的顏色應是顏色]。
攻方：以白法螺的顏色作為有法，應是紅色，因為是顏色故。（第二次重申根本破式）
守方：同意[白法螺的顏色應是紅色]。
說明：至此，守方同意前述之根本破式：白法螺的顏色應是紅色，因為是顏色故。以上第一階段的辯論，由於守方主張「凡是顏色，都是紅色」，攻方就選出「白法螺的顏色」作前陳（諍由、有法）給出破式：「白法螺的顏色應是紅色，因為是顏色故」，逼使守方不得不承認「白法螺的顏色應是紅色」，這便是應用歸謬法，且像數學運算一樣，進行嚴格的推論。
接下來，攻方開始給出第二階段的立式：
攻方：以白法螺的顏色作為有法，應不是紅色，因為是白色故。
說明：此立式的邏輯分析：
大前提：凡是白色都不是紅色。
小前提：白法螺的顏色是白色。
結  論：白法螺的顏色不是紅色。
守方：不遍[凡是白色不遍不是紅色]。（守方不同意大前提）
攻方：[應有遍：]凡是白色應遍不是紅色，因為白色與紅色二者無共同因素故。
守方：因不成。（此是不同意白色與紅色二者無共同因素）
攻方：白色與紅色二者應無共同因素，因為白色與紅色二者相違故。
守方：同意[白色與紅色二者無共同因素]。
以上第二階段的辯論，攻方像數學的推論一樣，一步步成立：白法螺的顏色應不是紅色。
此處守方回答同意後，攻守雙方將上述第二階段的論點逆回復習作一清點並確認：
攻方：凡是白色，應遍不是紅色嗎？
守方：同意。
攻方：以白法螺的顏色作為有法，應不是紅色嗎？
守方：同意。
至此，守方同意攻方第二階段所說的：白法螺的顏色應不是紅色。
緊接著，攻方提出第一階段所說的：白法螺的顏色應是紅色，使守方前後矛盾：
攻方：以白法螺的顏色作為有法，應是紅色，因為是顏色故。（第三次重申根本破式）
此根本破式的邏輯分析如前：
大前提：凡是顏色都是紅色。
小前提：白法螺的顏色是顏色。
結  論：白法螺的顏色是紅色。
守方：不遍。
說明：此時守方看出此結論有誤，小前提無誤，因而必是大前提不正確，所以回答不遍。
攻方：凡是顏色，應不遍是紅色嗎？
守方：同意。（至此守方拋棄自己原先的主張：凡是顏色都是紅色）
攻方：[根本立宗]完結！
說明：此處「完結」來自藏文tshar，表示守方的根本見解（立宗）被完結了。或有以為
來自藏文mtshar，表示守方前後矛盾太稀奇了；甚至以為來自藏文tsha，表示守方輸了要
臉紅。其實，辯論不是在爭輸贏，而是客觀的在探索真理，以理性的方式來推理，就像 推導數學的證明題而已，目的在使雙方都受益。
以上是實際辯論時的詳細攻守，一般教材上的編寫較為簡要，而實質一樣。上例之教材課文如下：

有人說：凡是顏色都是紅色。
攻方：以白法螺的顏色作為有法，應是紅色，因為是顏色故。汝許有遍。
守方：因不成。
攻方：以白法螺的顏色作為有法，應是顏色，因為是白色故。
守方：因不成。
攻方：以白法螺的顏色作為有法，應是白色，因為與白法螺的顏色是一故。
守方：同意。
攻方：以白法螺的顏色作為有法，應非紅色，因為是白色故。
守方：不遍。
攻方：應有遍，因為白色與紅色二者無共同因素故，因為此二者相違故。

以下再舉一斷諍的實例：
有人說：以白法螺作為有法，應是白色，因為是白法螺故。
攻方：以白馬作為有法，應是白色，因為是白馬故。同理周遍。
守方：同意。
說明：以上第一階段，守方同意攻方的破式：白馬應是白色。
攻方：以白馬作為有法，應不是白色，因為不是物質故。
守方：因不成。
攻方：以白馬作為有法，應不是物質，因為是補特加羅故。
守方：因不成。
攻方：以白馬作為有法，應是補特加羅，因為是馬故。
守方：同意。
說明：以上第二階段，守方同意攻方的立式：白馬不是白色。與第一階段相矛盾，因而 守方的立宗被終結了。
又，本辯題也可以如下進行：
攻方：以白法螺作為有法，應是顏色，因為是白色故。汝許因成。
守方：同意。
說明：以上第一階段，守方同意攻方的破式：白法螺應是顏色。汝許因成，是指汝（守 方）同意：白法螺是顏色。所以，此處守方不可回答「因不成」。
攻方：以白法螺作為有法，應非顏色，因為不是大種所造故。
守方：因不成。
攻方：以白法螺作為有法，應不是大種所造，因為是大種故。
守方：因不成。
攻方：以白法螺作為有法，應是大種，因為是地大故。
守方：因不成。
攻方：以白法螺作為有法，應是地大，因為是法螺故。
守方：同意。
說明：以上第二階段，守方最後同意攻方的立式：白法螺應非顏色。與第一階段相矛盾， 因而守方的立宗被終結了。

以上所舉的論式例子，離不開術語的定義與分類。雙方對每一詞的範圍要能掌握恰當。此中涉及「四句」，例如，辯題「凡是顏色都是紅色」中，顏色和紅色二詞，就可以用來分析四句：「是顏色而不是紅色」、「是紅色而不是顏色」、「是顏色又是紅色」、「不是顏色又不是紅色」，攻方從中找出「是顏色而不是紅色」的「白法螺的顏色」作為有法，來詢問守方，使守方招架不住。另外，辯論的命題要講求精確，例如，「白法螺是白色」就有語病，而「白法螺的顏色是白色」或「白法螺是白色的法螺」就沒有語病。這種訓練並不是吹毛求疵，而是培養出細膩的「思所成慧」。

四、結語

因明論式的運用，在藏地已有數百年的實際辯論經驗，今日想在漢地推開應用，所需克服的困難不外是：
（1）面對一些生澀的因明術語，這些術語只要熟用，就能用得自然。
（2）建立論式的問答格式，嚴守雙方約定的攻守規則，就可以免除亂辯一通。
（3）編輯佛法基本術語的定義與分類，這些可以參考藏傳因明教材，優先選出適合以漢文表達者。
（4）熟用四句與論式，訓練出快速而細密的思考。
（5）不要一直停滯在只研究因明的理論階段，要進入實習階段，在辯論方法的共識下，不斷訓練論式的實際攻守運用。
總之，佛教邏輯與因明論式的運用是為了訓練出「思所成慧」，將佛法的義理以因明論式推出正確的見解，而後配合正念與正定以得到「修所成慧」。在訓練「思所成慧」時，透過因明論式的運用，問答的雙方一步步理性地下推，得出正見，就像算數的運算，推算過程中不需火氣，最後雙方都能透過辯論而獲得智慧的增長。在今日科學理性的時代，這種辯論方式，實值得推廣。

後記：回想1977年起，有緣從歐陽無畏喇嘛處學習因明，迄今始終未能善用因明論式，實在慚愧，今重拾舊牘，並整理藏英新資料，望能彌補此一缺失。
Index :: Print :: E-mail