| 因明立式辯經實例之五 |
|---|
| Posted on Thu 16 Feb 2006 by insights (3306 reads) |
|
因明立式辯經實例之五 林崇安,內觀教育,2006.02 說明：因明立式辯經有「證明題」和「測驗題」二類 〔例〕孫中山先生是中山嗎？ 1攻方：孫中山先生，應是中山，因為是名為中山的人故。 守方：因不成。 攻方：孫中山先生，應是名為中山的人，因為是姓孫名為中山的人故。 守方：因不成。 攻方：孫中山先生，應是姓孫名為中山的人，因為與孫中山先生為一故 守方：因不成。 攻方：孫中山先生，應是與孫中山先生為一，因為依據自身為一的公設 守方：同意。 攻方：孫中山先生，應是姓孫名為中山的人嗎？ 守方：同意。 攻方：孫中山先生，應是名為中山的人嗎？ 守方：同意。 攻方：孫中山先生，應是中山嗎？ 守方：同意。 （以上為正確） 2攻方：孫中山先生，應不是中山，因為不是中間的山故。 守方：不遍。 （此為正答） 攻方：應有遍，因為＊中間的山是中山的同義詞故。 守方：因不成。 （此為正答） 攻方：＊中間的山應是中山的同義詞，因為是一般的共識故。 守方：不遍。 （此為正答） 評解：一般的共識並不認為「中間的山」是中山的同義詞，因為中 山一詞廣含人名、地名、山名等等。守方只要一直守住 於上2起，若問答如下： 2攻方：孫中山先生，應不是中山，因為不是中間的山故。 守方：因不成。 （此為守方錯答） 攻方：孫中山先生，應不是中間的山，因為不是山故。 （說明：以下對攻方而言是證明題而已） 守方：因不成。 攻方：孫中山先生，應不是山，因為不是色法故。 守方：因不成。 攻方：孫中山先生，應不是色法，因為是不相應行故。 守方：因不成。 攻方：孫中山先生，應是不相應行，因為是人故。 守方：不遍。 攻方：〔凡是人都是不相應行〕應有遍，因為人是不相應行的部分故。 守方：不遍。 攻方：應有遍，因為依據部分的公設故。 守方：同意。 攻方：凡是人都是不相應行嗎？ 守方：同意。 攻方：孫中山先生，應是不相應行嗎？ 守方：同意。 攻方：孫中山先生，應不是色法嗎？ 守方：同意。 攻方：孫中山先生，應不是山嗎？ 守方：同意。 攻方：孫中山先生，應不是中間的山嗎？ 守方：同意。 攻方：孫中山先生，應不是中山嗎？ 守方：同意。 攻方：完結！ （說明：守方1和2前後相違而失分） 於上2起，若問答如下： 2攻方：孫中山先生，應不是中山，因為不是中間的山故。 守方：不遍。 （此為正答） 攻方：應有遍，因為＊中間的山是中山的同義詞故。 守方：不遍。（此為守方錯答） 攻方：〔若中間的山是中山的同義詞，則凡不是中間的山都不是中山〕應有遍，因為依據同義詞的公設故。 守方：不遍。 （說明：此時，雙方唯有攤開同義詞的公設來檢驗：若A是B的同義詞，則凡不是A都不是B。今經由檢驗 攻方：〔若中間的山是中山的同義詞，則凡不是中間的山都不是中山〕應有遍，因為依據同義詞的公設故。 守方：同意。 攻方：凡不是中間的山都不是中山嗎？ 守方：同意。 攻方：孫中山先生，應不是中山嗎？ 守方：同意。 攻方：完結！ （說明：守方1和2前後相違而失分） 於上2起，若問答如下： 2攻方：孫中山先生，應不是中山，因為不是中間的山故。 守方：不遍。（此為正答） 攻方：〔凡不是中間的山都不是中山〕應有遍，因為 守方：不遍。 （此為正答） 攻方：〔若中間的山是中山的部分，則凡不是中間的山都不是中山〕應有遍，因為依據部分的公設故。 守方：不遍。 （說明：此時，雙方唯有攤開部分的公設來檢驗：若A是B的部分，則凡A都是B，凡不是B都不是A。今經由檢驗，攻方不合乎公設，守方合公設），所以，守方守得成功，攻方未得分。 於上2起，若問答如下： 2攻方：孫中山先生，應不是中山，因為不是中間的山故。 守方：不遍。 （此為正答） 攻方：〔凡不是中間的山都不是中山〕應有遍，因為 守方：因不成。 （此為守方錯答） 攻方：＊中間的山應是中山的部分，因為中山是人名、地名 守方：因不成。 攻方：中山應是人名、地名、山名等等不同種類的集合 守方：不遍。 （說明：此時，雙方唯有攤開一般的共識：中山應是孫中山先生 攻方：中山應是人名、地名、山名等等不同種類的集合 守方：同意。 攻方：中間的山應是中山的部分嗎？ 守方：同意。 攻方：凡不是中間的山都不是中山嗎？ 守方：同意。 攻方：孫中山先生，應不是中山嗎？ 守方：同意。 攻方：完結！ （說明：守方1和2前後相違而失分） 分析：「中山」一詞隨著時代的演變，民國以來其內涵已隨孫中山先生 |
| Index :: Print :: E-mail |