假言因明論式的推理應用

林崇安

（靈山現代佛教雜誌，305期，2008）

一、前言

將佛法的主題配合因明的推理，可以深入義理，獲得正見，累積「智慧資糧」。因明論式有定言和假言二種。以下舉出實例來探討「假言因明論式」的出現，以及如何分解為假言三段論法，並如何以「權證量」和公設來成立「宗」（結論）。

二、假言因明論式的出現

先從定言因明論式的例子來看：

孔子應是人，因為是東方人故。

這一論式可以分解為：

大前提：凡是東方人都是人。

小前提：孔子是東方人。

結  論：孔子是人。

當大前提和小前提都正確時，結論就會正確。今追問：上列大前提為何正確？為何必定周遍？西洋邏輯認為「凡是東方人都是人」這是當然的事實，而在因明學則上推一步，找出理由：

凡是東方人都是人，因為東方人是人的部分故。

這一長的論式，便是假言的因明論式，其出現來自找出大前提的成立理由。這種假言因明論式的結構，前段的命題是宗（結論），後段的命題是因：

凡是東方人都是人，因為東方人是人的部分故。

    （宗）          （因）

假言因明論式的格式為：

「A是B，因為C是D故。」

共有四詞：A，B，C，D。又可以簡化為：

「Q，因為P故。」

共有二命題Q和P。

三、假言因明論式的分解

（1）假言因明論式：「A是B，因為C是D故」，可以分解為：

大命題：若C是D，則A是B。

小命題：C是D。

結  論：A是B。

（2）假言因明論式：「Q，因為P故。」可以分解為：

大命題：若P，則Q。

小命題：P。

結  論：Q。

可以明顯看出，想要「結論」正確，必須「大命題」和「小命題」二者都正確。

【基本實例】假言因明論式的分解

（1）凡是東方人都是人，因為東方人是人的部分故。

大命題：若東方人是人的部分，則凡是東方人都是人。

小命題：東方人是人的部分。

結  論：凡是東方人都是人。

（2）凡是理性的動物都是人 ，因為理性的動物是人的定義故。

大命題：若理性的動物是人的定義，則凡是理性的動物都是人。

小命題：理性的動物是人的定義。

結  論：凡是理性的動物都是人。

（3）凡是萬物之靈都是人，因為萬物之靈是人的同義字故。

大命題：若萬物之靈是人的同義字，則凡是萬物之靈都是人。

小命題：萬物之靈是人的同義字。

結  論：凡是萬物之靈都是人。

（4）凡是東方人都不是西方人，因為東方人是與西方人相違故。

大命題：若東方人是與西方人相違，則凡是東方人都不是西方人。

小命題：東方人是與西方人相違。

結  論：凡是東方人都不是西方人。

四、因明辯經的問答

因明辯經中，攻方提出假言因明論式「Q ，因為P故」時，守方先依次分解出小命題、大命題和結論：

小命題：P 。

大命題：若P，則Q 。

結  論：Q 。

接著，守方只允許回答下列三者之一：

（1）因不成：認為小命題不正確或要證明。

（2）不遍：認為大命題不正確或要證明。

（3）同意：認為小命題和大命題都正確。

當小命題和大命題都錯時，規定守方要回答：因不成，若答不遍，表示認為小命題為正確，大命題為錯。

【實例】

攻方：孔子，應不是西方人，因為是東方人故。

守方：不遍。

攻方：[凡是東方人都不是西方人]應有遍，因為東方人是與西方人相違故。

小命題：東方人是與西方人相違。

大命題：若東方人是與西方人相違，則凡是東方人都不是西方人。

守方：不遍。

說明：守方要攻方成立大命題，也就是再追問：上述的大命題為何成立？答案是：

攻方：[若東方人是與西方人相違，則凡是東方人都不是西方人]應有遍，因為依據相違的公設故。

由此可知，上述大命題的成立，會追溯到基本的公設或共識（見下）。

五、因明的基本公設

（1）若A與B範圍相等，則：

 1名標A與定義B必互相周遍：凡A都是B；凡B都是A。

  若B是A的定義，則凡是B都是A。

例：若理性的動物是人的定義，則凡是理性的動物都是人。

2同義字A與B必互相周遍：凡A都是B；凡B都是A。

  若B是A的同義字，則凡是B都是A。

例：若萬物之靈是人的同義字，則凡是萬物之靈都是人。

（2）若A是整體（母集合），B是部分（子集合），則：

      凡B都是A；凡A不都是B。

  1若B是A的部分，則凡是B都是A。

例：若東方人是人的部分，則凡是東方人都是人。

2若A分為B1、B2、B3等，則B1、B2、B3等是A的部分。

例：若人分為東方人、西方人等，則東方人、西方人是人的部分。

（3）若A與B是相違，則凡A都不是B；凡B都不是A。

  若B是與A相違，則凡是B都不是A。

例：若東方人是與西方人相違，則凡是東方人都不是西方人。

（4）若A（果）與B（因）是緣生相屬，則有果必有因：若有A則有B。

（5）佛法的經論和一般無爭議的論著為「權證量」，屬於基本公設或共識，守方對此只答：「同意」或「不遍」，而不答「因不成」。

以上這些公設，攻守雙方在辯經之初就要有共識，猶如上數學課，要先接受數學的公理和定理，而後才進行推理。

六、實例

【例一】引公設

攻方：桌子，應是無常，因為是刹那生滅的法故。

守方：不遍。

攻方：〔凡是刹那生滅的法都是無常〕應有遍，因為刹那生滅的法是無常的定義故。

守方：不遍。

攻方：〔若刹那生滅的法是無常的定義，則凡刹那生滅的法都是無常〕應有遍，因為依據定義的公設故。

守方：同意。

【例二】引經論

攻方：桌子，應是無常，因為是刹那生滅的法故。

守方：不遍。

攻方：〔凡是刹那生滅的法都是無常〕應有遍，因為刹那生滅的法是無常的定義故。

守方：因不成。

攻方：刹那生滅的法，應是無常的定義，因為經論說：「無常的定義是刹那生滅的法」故。

守方：同意。

【例三】引經論和公設

攻方：桌子，應是無常，因為是色蘊故。

守方：不遍。

攻方：〔凡色蘊都是無常〕應有遍，因為色蘊是無常的部分故。

守方：因不成。

攻方：色蘊，應是無常的部分，因為經論說：「無常分三：色蘊、知覺、不相應行」故。

守方：不遍。

攻方：〔若「無常分三：色蘊、知覺、不相應行」，則色蘊是無常的部分〕應有遍，因為依據部分的公設故。

守方：同意。

七、結語

由上面所舉的實例可以看出，當守方第一次「不遍」後，再一次「不遍」時，攻方就會引用「公設」來成立。當守方第一次「不遍」後，接著「因不成」時，攻方常會引用經論來成立。經由推理或辯經的不斷引用經論，自然就會熟記並掌握其義理，這便是因明推理或辯經的一大功能。

（作者：國立中央大學退休教授，目前為圓光、法光佛研所、內觀教育基金會董事，於圓光佛研所等教導佛學課程，並於大溪內觀教育禪林教導禪修與中文因明辯經。網站：www.insights.org.tw）