問：因明的 「自身為一的公設」 與邏輯的 「同一律」 有無差異？

答：

（1） 若把同一律解說為：自己與自己為同一，而以「A＝A」表示之，此即是 因明的「自身為一的公設 」：「某法與某法為同一 」，意指 「某法對某法為同一 」。

因明論式：「 某法對某法應是一，因為某法存在故。」

意思是：若某法存在，則某法對某法是一。

例如，人與人為一。名標與名標為一。定義與定義為一（義相與義相為一）。

（2）若把同一律解說為「A是A」，此則不是因明的 「自身為一的公設」。此命題要配合詞義來判斷，例如： 人是人。名標是名標。「 定義」 不是定義，因為是名標故。



【 存在所遵守的規律】

○存在的東西（A、B、C、 X等）以及相互之間，都遵守邏輯的基本規律： 同一律、矛盾律、排中律、充足理由律。

（1）同一律：凡是 存在的東西，都是自己與自己為一。如，A與A為一；B與B為一；人與人為一。A與A為一，寫成A＝A。此處＝號表示「相等」，而不一定是表示「是」。

當A、B、C是同義時，也寫成A＝B＝C。

如，人＝萬物之靈＝理性的動物。

又如，（4－3）＝1，此式左右相等也歸入「 同義」的範圍。

（2）矛盾律：「X 是A」和 「X不是A 」，此二者不能並存、不能同真。此二者是有待檢驗的命題。例如，「 孔子是人」和 「孔子不是人」 二者，前者為真。

「X 是X」或「 X不是X 」，也是有待檢驗的命題。

（3）排中律：「X 是A」或 「X不是A 」之外，沒有第三種存在。

（4）充足理由律：「X 是A」或 「X不是A 」肯定其中一個，要有充足的理由。例如，孔子是人，因為是 萬物之靈故。孔子是 人，因為是東方人故。

◆ 由此可知：

（1）一旦有存在的東西A（如，人），就有「是A」和「不是A」的二個範圍出現（此二相矛盾）。

（2）任何其他的東西X（如， 孔子、桌子）必落入這二個範圍之一（如，孔子 是人。桌子不是人 ），沒有第三個範圍（排中）。

（3）X會落入這二個範圍之一，是依據存在的事實，可以檢驗（有其存在的充足理由）。



◆小結：

（1）『某法與某法為一』。此為 因明之公設。此為同一律：『 A＝A』。

（2）『A是A 』。此不是因明之 公設。



◆攻方：凡是存在，都是自己與自己為一 嗎？（凡是存在，都是某法與某法 為一嗎？）

我方：同意。

攻方：凡是存在，都是某法是某法嗎？

我方：為什麼？

攻方：凡是存在，不一定某法是某法嗎？

我方：同意。（凡是存在，不一定某法是某法，因為定義是存在，而不是定義故。）